Решение от 11.08.2022 по делу № 33-8049/2022 от 22.07.2022

УИД 54RS0009-01-2020-002436-49

Судья Дузенко Е.А. Дело: 2-162/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2022 года заявление Мельниковой (Герасимович) Юлии Михайловны, Мельниковой Елены Михайловны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Мельниковой (Герасимович) Юлии Михайловны, Мельниковой Елены Михайловны о включении имущества в наследственную массу, о признании в порядке наследования права собственности, о взыскании денежных средств, встречному иску Фоминой Елены Васильевны о признании преимущественного права на получение имущества, включении в состав наследства имущественной обязанности, о взыскании денежных средств и прекращении зачетом встречных однородных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения со стороны истца Мельниковой (Герасимович) Юлии Михайловны об удовлетворении заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.06.2021 решением Советского районного суда г. Новосибирска в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Мельниковой Юлии Михайловны, Мельниковой Елены Михайловны о включении имущества в наследственную массу, о признании в порядке наследования права собственности, о взыскании денежных средств и частично удовлетворены требования встречного иска Фоминой Елены Васильевны о признании преимущественного права на получение имущества, включении в состав наследства имущественной обязанности, о взыскании денежных средств и прекращении зачетом встречных однородных требований (т. 3 л.д. 40-49, 50-51).

20.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2021 в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2021 – отменено в части – удовлетворения иска:

о признании за Мельниковой Ю.М. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, г/н №;

о признании за Мельниковой Е.М. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, г/н №;

взыскании с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Ю.М. уплаченной за обращение в суд госпошлины в общем размере 4 396,74 руб.;

взыскании с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М. уплаченной за обращение в суд госпошлины в общем размере 4 396,74 руб.

В этой части принято по делу новое решение и в удовлетворении перечисленных требований отказано.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2021 – отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Фоминой Е.В. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

В этой части принято по делу новое решение.

Признано за Фоминой Еленой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет её наследственной доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскана с Фоминой Елены Васильевны в пользу Мельниковой Юлии Михайловны компенсация за долю в автомобиле <данные изъяты>, в сумме 359998 руб. 95 коп.

Взыскана с Фоминой Елены Васильевны в пользу Мельниковой Елены Михайловны компенсация за автомобиль <данные изъяты> в сумме 359998 руб. 95 коп.

Исключены из решения следующие указания:

«Прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Ю.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. на сумму 9 562,50 руб., окончательно взыскав с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. денежную сумму в размере 93 284,71 руб. за исполнение части солидарного обязательства по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Взыскана с Мельниковой Ю.М. в пользу Фоминой Е.В. уплаченная за обращение в суд госпошлина в общем размере 3 043,16 руб.

Взыскана с Мельниковой Е.М. в пользу Фоминой Е.В. уплаченная за обращение в суд госпошлина в общем размере 3 043,16 руб.».

Дополнено решение следующим судебным постановлением:

«Произвести зачет всех удовлетворенных судом встречных однородных денежных требований сторон и окончательно: взыскать с Фоминой Елены Васильевны в пользу Мельниковой Юлии Михайловны 266714 руб. 24 коп., взыскать с Фоминой Елены Васильевны в пользу Мельниковой Елены Михайловны 266714 руб. 24 коп.

Взыскать с Мельниковой Юлии Михайловны в пользу Фоминой Елены Васильевны расходы по внесенной государственной пошлине в сумме 3321 руб. 50 коп.

Взыскать с Мельниковой Елены Михайловны в пользу Фоминой Елены Васильевны расходы по внесенной государственной пошлине в сумме 3321 руб. 50 коп.

Взыскать с Мельниковой Юлии Михайловны в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 6485 руб. 50 коп.

Взыскать с Мельниковой Елены Михайловны в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 6485 руб. 50 коп.» (т. 4 л.д. 130-158).

12.05.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2021 с учетом определения Советского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2021 об исправлении описки, в неотмененной и неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимович (Мельниковой) Ю.М. и Мельниковой Е.М. – без удовлетворения (т. 5 - л.д. 47-55).

03.06.2022 в суд поступило заявление Мельниковой (Герасимович) Ю.М., Мельниковой Е.М., в котором истцы (ответчики по встречному иску) просили перечислить денежную сумму в размере 266714,24 руб. Мельниковой (Герасимович) Ю.М., перечислить денежную сумму в размере 266714,24 руб. Мельниковой Е.М. по реквизитам, указанным в заявлении.

В обоснование заявления указали, что до вынесения апелляционного определения от 20.01.2021, Фоминой Е.В. на депозит суда были внесены денежные средства, взысканные в пользу Мельниковой (Герасимович) Ю.М., Мельниковой Е.М. Ссылаясь на п. 2.6, 2.7 Регламента, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015, просят перечислить указанную сумму в пользу Мельниковой (Герасимович) Ю.М., Мельниковой Е.М.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснению п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, день вынесения апелляционного определения 20.01.2022, срок на кассационное обжалование 20.04.2022, заявление же истцов (ответчиков по встречному иску) о вынесении дополнительного апелляционного определения поступило в суд гораздо позднее 03.06.2022.

Принимая во внимание, что установленный законом срок на кассационное обжалование апелляционного определения суда истек, дело уже было рассмотрено судом кассационной инстанции, без дополнительного апелляционного определения, и в этом виде судебные акты оставлены без изменения, при этом не предусмотрены законом возможности восстановления указанного в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 срока на принятие дополнительного апелляционного определения - судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявления Мельниковой (Герасимович) Ю.М., Мельниковой Е.М. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В данном случае это прямо запрещено официальным толкованием действующих правовых норм в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, где сказано, что дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно правилам ст. 327 ГК РФ - внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2). Однако, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание истцов на то, что Мельникова (Герасимович) Ю.М., Мельникова Е.М. не лишены возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: