Решение по делу № 2-981/2018 от 17.09.2018

Дело №2-981/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза     31 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Евгения Степановича к Морозовой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании проездом, демонтаже забора, переносе забора и признании результатов межевания земельного участка недействительными,

У с т а н о в и л:

Истец Пугачев Е.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая в обоснование иска, что в 2014 году Морозова Н.В. увеличила площадь своего земельного участка за счет выдвинутой границы земельного участка на дорогу, которая является подъездными путями к дачному участку истца, где установлены ответчиком металлические ворота и забор, ворота распахиваются в сторону проезда к месту земельного участка истцов.

Истец в иске указывает, что все работы по оборудованию проездного пути были выполнены за счет средств истца, что истец просит учитывать при разрешении настоящего иска и считает, что истец имеет преимущественное право по пользованию данным участком земли, который в настоящее время используется для проезда.

Вместе с тем, истец считает, что площадь земельного участка ответчика увеличена за счет уменьшения площади земельного участка, используемого истцом в качестве единственного подъездного пути к своему дачному участку.

Также истец указывает в иске, что препятствия по пользованию проездом создают действия ответчика по складированию мусора на данном участке земли и металлические ворота на длительное время ответчик оставляет открытыми, что создает препятствия для проезда к дачному участку истца. Кроме того, ответчик и члены ее семьи организовали стоянку на данном участке, что также не позволяет беспрепятственно пользоваться данным проездом.

Истец считает, что данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что межевание земельного участка ответчика является недействительным, поскольку стало затруднительным передвижение по данному проезду к дачному участку истца.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил запретить ответчику совершать определенные действия и обязать устранить последствия нарушения права истца, демонтировать металлические и деревянные въездные ворота, оборудовав въезд и подход к своему земельному участку с другой стороны. Обязать ответчика не чинить препятствия в виде складирования строительного мусора и других материалов, запретить стоянку и мойку автотранспорта на территории общего пользования, проезда.

Признать результаты межевания земельного участка Морозовой Н.Н. недействительными.

19 октября 2018г. истец Пугачев Е.С. увеличил исковые требования и просил также обязать ответчика Морозову Н.Н. демонтировать и перенести вглубь своего земельного участка металлический забор и въездные ворота на 1 м. от своего забора по периметру забора в длине 12 м. от границы земельного участка истца на расстояние 1,5 м. по оставшейся длине забора 18м. и на расстоянии 2м. со стороны земельного участка № <...>.

Исследовав материалы дела, изучив письменное заявление представителя истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании письменного заявления представителя истца Пугачева Е.С. по доверенности Пугачевой Н.Н. представитель истца Пугачева Н.Н. в судебном заседании отказалась от иска, указывая, что ширина проезда составляет 4,5 м., что обеспечивает возможность проезда к земельному участку, вопросы пользования землей общего пользования СНТ намерены решать в досудебном порядке. На рассмотрении иска по существу представитель истца по доверенности Пугачева Н.Н. и представитель ответчика адвокат Иванов М.И. не настаивают.

Вопрос о судебных расходах за участие представителя Иванова М.И. в судебном заседании, оформлении исковых заявлений разрешен в мировом соглашении, утвержденном определением Пензенского районного суда от 31.10.2018г., где стороны пришли к соглашению, что судебные издержки по данному иску каждая сторона несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ от иска представителя истца по доверенности Пугачевой Н.Н. не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов сторон и других лиц, и может быть принят судом.

    Представителю истца Пугачевой Н.Н. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в письменном заявлении представителя истца Пугачевой Н.Н., приобщенного к материалам гражданского дела.

    Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: