Решение по делу № 11-95/2017 от 19.07.2017

Судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2017 года о возврате заявления АО КБ «РУБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Шаишмелашвили А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурского управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по АО КБ «РУБанк» Гунькова К.В., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаишмелашвили А.А. задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года, заключенному между АО КБ «РУБанк» и Шаишмелашвили А.А., в сумме 202050,67 рублей, в том числе 42545,71 рублей сумма срочной ссудной задолженности, 74953,75 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, 44747,07 рублей сумма просроченных процентов, 39804,14 рублей сумма неустойки за просрочку платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2610,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2017 года заявление АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаишмелашвили А.А. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С определением мирового судьи АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось и обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2017 года, в виду существенного нарушения норм материального права, а именно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, что незаконно лишает взыскателя воспользоваться правом зачета ранее уплаченной государственной пошлины.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Возвращая заявление АО КБ «РУБанк» о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности с Шаишмелашвили А.А., мировой судья руководствуясь ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ, ст. 50 и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, не нашел оснований для зачета суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет МИФНС №24 по Ростовской области, при обращении к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, поскольку государственная пошлина была уплачена в бюджет другого субъекта, и пришел к выводу, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а заявление в порядке ст.135 ГПК РФ подлежит возврату.

Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильными.

Довод частной жалобы о том, что госпошлина, уплаченная при обращении взыскателя к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по платежному поручению № от 05.05.2017 года должна быть зачтена при обращении взыскателя к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону не нашел своего подтвеждения.

Как следует из копии платежного поручения № от 05.05.2017 года, представленного конкурсным уплавляющим АО КБ «РУБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», государственная пошлина в размере 2610,00 рублей уплачена УФК по Ростовской области (МИФНС №24 по Ростовской области), при этом отсутствует отметка банка о его исполнении.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В таком же порядке и тем же органом производится возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п.3 ст.333.18 НК РФ).

В виду непредставления взыскателем документов, предусмотренных ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ, необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В силу изложенного, суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шаишмелашвили А.А. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Островская Т.В.