Решение по делу № 33-16969/2016 от 08.12.2016

Судья Бойко И.А.                             дело № 33-16969/2016

А- 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство ответчика Назарова Е.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 27 января 2016 года по иску Кузнецовой Н.В. к Назарову Е.Н. и Комендант К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Назарова Е.Н.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года, которым заявление Назарова Е.Н. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 27.06.2016 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2016 года исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Назарова Е.Н. и Комендант К.М. нежилое помещение <адрес> возложив на ответчиков обязанность: освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Назаров Е.Н. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что проживает в данном помещении с 2007 года, состоит на очереди по предоставлению жилого помещения, является инвалидом второй группы, ветеран боевых действий, потерял здоровье, имеет травму головного мозга, поскольку не имеет другого жилья просил отсрочить исполнение решения суда сроком на 1 год.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Назаров Е.Н. просит определение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем заявлении.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Назарова Е.Н. – Комендант К.М., поддержавшую доводы частной жалобы в полном объеме, Кузнецову Н.В., согласившуюся с определением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2016 года на ответчиков Назарова Е.Н. и Комендант К.М. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2016 года.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения Назаров Е.Н. ссылался на неудовлетворительное состояние здоровья, низкий доход.

Рассмотрев указанное заявление Назарова Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение, заявителем суду не представлено.

При этом, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд также исходил из того, что Назаров Е.Н. трудоустроен, а представленные им в обоснование заявления документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и освобождении нежилого помещения. Кроме того, судом установлено, что Назаров Е.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что спорное помещение является для заявителя единственным местом проживания, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Назарова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: