Решение по делу № 33-15164/2017 от 03.08.2017

Судья Горюшкина Н.В. Дело №33-15164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Татьяны Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.06.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по иску Востриловой Тамары Ивановны к Ивановой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ивановой Татьяны Васильевны к Востриловой Тамаре Ивановне о взыскании в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ) постановлено встречные исковые требования удовлетворены, взыскать с Востриловой Т.И. (истец) в пользу Ивановой Т.В. (ответчик) денежную сумму 20000 руб. и возмещение судебных расходов 800 руб.; исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Востриловой Т.И. в порядке зачета первоначального требования неосновательное обогащение 46000 руб., возмещение судебных расходов 780 руб. В решении указано, что ответчик в настоящем гражданском деле оспаривает факт получения от истца 66000 руб., вместе с тем суд, с учетом иного судебного решения и ранее данных ответчиком пояснений, счел факт установленным; доказательств вложения денежных средств истца в Интернет-проект ответчиком не представлено. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

( / / ) Иванова Т.В. (ответчик) заявила ходатайство о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: переименование компании, на сайте которой зарегистрирована Вострилова Т.И., куда она может зайти и пройти верификацию, - в связи с чем ответчик не мог своевременно представить контрдоказательства.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.06.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о пересмотре судебного решения. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы гражданского правосудия. Судом не доказано, что Вострилова Т.И. передала деньги, полученные ею самой лично в Сбербанке в сумме 66000 руб., Ивановой Т.В. Ответчик исковые требования не признает, настаивает на разбирательстве данного дела по заявлению. Ответчик не знает, на какие цели истец потратил денежные средства, деньги от истца ответчик лично в руки не получал. Ответчик требует суд рассмотреть заявление и прекратить дело в связи с тем, что отсутствуют доказательства приема передачи денежных средств от Востриловой Т.И. к Ивановой Т.В., настаивает на взыскании 20000 руб. в пользу Ивановой Т.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Федеральный законодатель, исходя из требований ст.ст. 46-53, 118, 120, 123, 125-128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

В частности, согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения) могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к рассмотренному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Аналогичный подход определен в пп. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции верно руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что ответчиком не заявлены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основной повторяющийся довод подателя частной жалобы (ответчика) об отсутствии доказательств приема-передачи денежных средств от истца к нему, - не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку таковой довод ответчика уже звучал в ходе судебного разбирательства спора по существу.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своевременное непредставление тех или иных доказательств в ходе судебного разбирательства не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может подменяться иными процедурами судебного разбирательства по правилам первой инстанции и апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам ответчика, гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность по доказыванию. Таковая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на сторон спора (истца и ответчика). Приведенное является гарантией независимости суда.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для данного гражданского дела, основания для пересмотра судебного решения отсутствовали. Следовательно, оспариваемое определение суда об отказе в испрошенном заявителем пересмотре подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева