Решение по делу № 2-2601/2023 от 24.07.2023

                     Дело №2-2601/2023

                                        Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2023-002499-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                              г. Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены частично исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Указанным решением с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Егорова А.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за мобильный телефон *** – №*** в суме 41 990 рублей, неустойка за период с *** по *** с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** районного суда адрес*** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ***

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** (по день исполнения решения суда) в размере 169 639,60 руб. (41 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 404 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. До рассмотрения дела по существу представил возражения на иск, указав, что решением суда уже была взыскана неустойка, решение суда исполнено ***, в связи чем отсутствуют основания для ее взыскания. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем существенного недостатка в товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что *** истец приобрел мобильный телефон *** – №***, стоимостью 41 990 руб. в магазине ООО «Смарт», с установленным гарантийным сроком 12 месяцев, исчисляемым с даты продажи, что зафиксировано в товарном чеке №*** от ***, а также указано гарантийном талоне.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки.

Согласно акту проверки товара ООО «ЭСКЕЙП» от *** в товаре имеются недостатки: зависает при работе, выключается самопроизвольно, неправильно реагирует на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, очень быстро разряжается аккумуляторная батарея, перестает реагировать на кнопку включения самопроизвольно. Товар имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными.

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести проверку качества товара в адрес***, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Одновременно *** истцом в адрес ответчика (в адрес***) был направлен и сам товар ненадлежащего качества.

Заявление истца было получено ответчиком ***, товар – ***

После проведенного ремонта, истцом телефон получен ***, однако, в связи с неустранением дефектов истец вновь обратился в ООО «Эскейп».

Согласно акту проверки товара ООО «Эскейп» от *** в товаре имеются недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными.

В последующем, истцом неоднократно возвращался товар для устранения недостатков.

Решением *** районного суда адрес*** от *** исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Егорова А.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за мобильный телефон *** – №*** в суме 41 990 руб., неустойка за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб., а всего в размере 102 490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** районного суда адрес*** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившейся вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №***, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы за товар ненадлежащего качества.

Согласно платежного поручения №*** от ***, ответчиком на счет Егорова А.Ю. переведена денежная сумма в размере 102 400 руб., взысканная решением суда от ***.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки и период ее начисления, за нарушение сроков удовлетворения требований о возвращении суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства, т.е. *** в размере 169 639,60 руб., исходя из следующего расчета: 41 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 404 дня просрочки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Между тем, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом неустойки и штрафа. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание существенное превышение законной неустойки (1% в день) над ключевой ставкой Банка России в период просрочки, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав потребителя,                  степень его вины, размер убытков, стоимость товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца в связи с нарушением сроков возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и не будет способствовать созданию истцом способа обогащения за счет стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку с требованием о взыскании неустойки за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, истец обратился в суд ***, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Также и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не представлено.

Доводы о повторном взыскании суммы неустойки, суд находит несостоятельным поскольку решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возвращении суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд находит обоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей ((30 000 рублей + 1 000 рублей) : 50 %).

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Егорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №***) в пользу Егорова А.Ю., *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт №***, выдан ***) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с *** по *** в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №***) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                    подпись                   Е.Н. Григорьева