Решение по делу № 33-31522/2024 от 28.08.2024

Судья: Мазина Е.А.                          дело <данные изъяты>    УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лукьяновой А. АлексА.ны к Малышеву С. А. о признании незаконным действий по возведению забора с захватом части земельного участка, возложении обязанности восстановить границу земельных участков и осуществить перенос ограждения

по апелляционной жалобе Малышева С. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Хорева А.А., представителя ответчика Корендясевой И.Г.,

установила:

Лукьянова А.А обратилась в суд с иском к Малышеву С.А. о признании незаконным действий по возведению забора с захватом части земельного участка, возложении обязанности восстановить границу земельных участков и осуществить перенос ограждения.

Требования мотивированы тем, что Лукьяновой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Семивраги, <данные изъяты> участок граничит с участком ответчика Малышева С.А. с КН <данные изъяты>

Фактическая граница между земельными участками представляет собой металлический забор на кирпичных столбах.

По заключению кадастрового инженера, после сопоставления участков сторон с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлено, что фактически забор по данной стороне возведен со смещением в сторону участка с КН 50:28:0070311:472. Максимальная величина смещения равна 1,21 м, площадь наложения составляет 32 кв.м.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконными действия по возведению забора с самовольным захватом части принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Семивраги, <данные изъяты>, и возложить на ответчика обязанность восстановить границу земельных участков и за свой счет произвести перенос забора в установленных границах земельных участков с КН <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, не согласился с сохранением забора по фактическому пользованию, так как предложений по такому варианту от ответчика не поступило, истец был готов его рассмотреть.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с иском, пояснил, что купил участок с заборами, которые стояли 20 лет, просил оставить фактические границы, он является добросовестным приобретателем.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено возложить на Малышева С.А. обязанность восстановить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Семивраги, <данные изъяты>, путем переноса ограждения (забора) из т. 2 (Х=439993,46; У=2212439,83) в т. 9 (Х=439993,28; У=2212438,66), из т. 3 (Х=439965,87; У=2212438,89) в т. 10 (Х=439965,39; У=2212437,79); взыскать с Малышева С.А. в пользу Лукьяновой А.А. судебные расходы в размере 102 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторяет свои возражения относительно иска, которым, по его мнению, суд первой инстанции оценки не дал, фактически их проигнорировал. Указывает, что в результате удовлетворения исковых требований площадь земельного ответчика была необоснованно уменьшена участка на 41 кв. м. Перенос забора, который установлен на ленточном фундаменте, материально- и энергозатратен. Полагает, что поскольку земельный участок истца не имеет фактических границ и экспертным заключением установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков сторон, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчиков владельцев смежных земельных участков. Суд не выяснил, каким образом ответчик нарушил права истца. Полагает, что истцом выбрал неверный способ защиты права.

Представитель ответчика Корендясева И.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Хорев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, в том числе и в связи с самовольным занятием земельного участка, что прямо указано в статье 60 ЗК РФ.

    Таким образом, иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов (забора, объекта капитального строительства, хозяйственных построек) представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Семивраги, <данные изъяты>.

Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв. м с КН <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Семивраги, <данные изъяты>, участок 11.

Земельные участки сторон являются смежными, на их границе установлен металлический забор на кирпичных столбах.

По заключению кадастрового инженера, составленному по инициативе истца, после сопоставления участков сторон с данными ЕГРН установлено, что фактически забор по данной стороне возведен со смещением в сторону участка с КН <данные изъяты>. Максимальная величина смещения равна 1,21 м, площадь наложения составляет 32 кв. м.

Исходя из противоположности правовых позиций сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «Экспертная лаборатория» от <данные изъяты>): земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лукьяновой А.А., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Семивраги, <данные изъяты>, участок 12а, не имеет фактического ограждения своих границ по левой и задней меже, то есть на местности не установлен забор (или иное ограждение) по смежным границам с соседними земельными участками с КН <данные изъяты> на месте предполагаемого прохождения границы находятся канавы, засыпанные снегом. По фасадной меже исследуемого участка установлены столбы из кирпича с поперечными металлическими элементами. По правой (спорной) меже земельного участка с КН 50:28:0070311:472 эксперт определил границы по фактическому ограждению смежного участка, занимаемого ответчиком. Следовательно, полноценно определить границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию не представляется возможным.

На момент обследования экспертом было установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Малышеву С.А., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Семивраги, <данные изъяты>, участок 11, полностью огорожен заборами по всему периметру, площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1 190 кв. м, по правоустанавливающим документам положено 1 200 кв. м, следовательно, не хватает 10 кв. м, что укладывается в допустимую погрешность при указанной площади.

Земельный участок с КН <данные изъяты> по фактически установленным границам площадью 1 190 кв. м в едином массиве. Координаты характерных точек определены в действующей системе координат МСК 50 с нормативной точностью 0,1 м.

Границы исследуемых земельных участков с КН <данные изъяты>, а также смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть внесены в сведения ЕГРН. Эксперт произвел сопоставление фактически установленных во время натурного обследования границ земельных участков с КН <данные изъяты> с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, указанных земельных участков, а также смежных землепользователей. На плане <данные изъяты> земельных участков в приложении к экспертному заключению синим цветом показаны размеры расхождений между фактическими границами земельных участков и границами по сведениям ЕГРН. Из анализа вышеописанного сопоставления границ просматривается общее смещение, в пределах от 1,0 м до 1,3 м, границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ исследуемых земельных участков, а также иных соседних участков, фактические границы которых эксперт установил в качестве контрольных промеров, при этом фактические границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> накладываются на границы внесенные по данным ЕГРН земельного участка истца с КН <данные изъяты>, площадь наложения составляет 31 кв. м – на плане <данные изъяты> земельных участков в приложении, окрашено красным цветом. В таблице <данные изъяты> приведены координаты характерных точек, в действующей системе координат, области наложения фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> на границы по данным внесенным в ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>

Для того, чтобы устранить выявленное наложение, можно перенести фактическое ограждение между земельными участками сторон с КН <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН, описывающими местоположение данной границы, не обращая внимания на остальные границы исследуемых земельных участков.

Для приведения спорного забора в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо перенести фактическое ограждение в среднем на 1,15 м в сторону земельного участка ответчика, а именно: из т. 2 (Х=439993,46; У=2212439,83) в т. 9 (Х=439993,28; У=2212438,66), из т. 3 (Х=439965,87; У=2212438,89) в т. 10 (Х=439965,39; У=2212437,79). При этом следует отметить, что такой вариант исправления выявленного наложения путем переноса фактического ограждения уменьшает площадь земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> на 31 кв. м.

В результате проведенных исследований, в том числе дополнительного обмера фактических границ соседних земельных участков и с учетом установленного общего смещения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ, эксперт усматривает признаки наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН земельных участков сторон, а также смежных земельных участков в части описания местоположения границ.

Также эксперт провел анализ и исследование ретроспективных спутниковых снимки из открытого источника информации с портала Google Earth (Гугл Земля), в результате которого можно сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, включая смежную с истцом границу с характерным выступом и внешние контура границ соседних участков, существуют без изменений как минимум с 2007 года. Это также подтверждает тот факт, что смещения и наложения появились виртуально при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, а не в следствии переноса ограждений (заборов) земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН исследуемых земельных участков и иных соседних участков, возникших вследствие ошибок, допущенных лицом (или лицами), выполнившими кадастровые работы.

В результате проведенных исследований эксперт считает возможным предложить на усмотрение суда вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> путем уточнения границ указанного земельного участка по фактическому пользованию с учетом границ, внесенных в ЕГРН, земельного участка с КН <данные изъяты>, при этом площадь земельного участка ответчика, с КН <данные изъяты> составит 1 180 кв. м. Необходимо учитывать, что при принятии судом данного варианта уточнения границ необходимо будет исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН <данные изъяты>. Для подготовки варианта уточнения границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> необходимо провести детальное исследование смежного земельного участка с КН <данные изъяты> что не входило в задачу поставленную судом перед экспертом в рамках настоящей экспертизы.

Земельный участок с КН <данные изъяты> по варианту уточнения границ площадью 1 180 кв. м в едином массиве (см. план <данные изъяты> земельных участков в приложении, массив окрашен зеленым цветом). Координаты характерных точек определены в действующей системе координат с нормативной точностью 0,1 м и приведены в таблице <данные изъяты>.

Заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства с указанием на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достоверно и оснований не доверять его выводам не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение экспертного заключения, руководствуясь статьями 9, 10, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что фактические границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> накладываются на границы, внесенные по данным ЕГРН земельного участка истца с КН 50:28:0070311:472, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить границу земельных участков сторон путем переноса ограждения.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по возведению забора с самовольным захватом части участка истца, указав, что ответчик купил земельный участок, огороженный заборами, в том числе по смежной с истцом границе, в 2021 году, а забор по смежной границе установлен не позднее 2007 года прежними собственниками участка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность восстановить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Семивраги, <данные изъяты>, путем переноса ограждения (забора), суд положил в основу данного вывода заключение эксперта ООО «Экспертная лаборатория» от <данные изъяты> только в той его части, в которой эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указывает, что границы исследуемых земельных участков с КН <данные изъяты> внесены в сведения ЕГРН, при сопоставлении фактически установленных во время натурного обследования границ земельных участков установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> накладываются на границы, внесенные по данным ЕГРН земельного участка истца с КН <данные изъяты> (площадь наложения составляет 31 кв. м) и для того, чтобы устранить выявленное наложение, можно перенести фактическое ограждение между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН, описывающими местоположение данной границы, то есть перенести фактическое ограждение в среднем на 1,15 м в сторону земельного участка ответчика, по указанным экспертом точкам системы координат.

При этом суд первой инстанции проигнорировал остальную часть экспертного заключения, в том числе, его исследовательскую часть.

Так, из заключения эксперта следует, и это проиллюстрировано на плане земельных участков <данные изъяты> (стр. 33 заключения), что:

фактические границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, включая смежную с истцом границу с характерным выступом и внешние контура границ соседних участков, существуют без изменений как минимум с 2007 года и это подтверждает тот факт, что смещения и наложения появились виртуально при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, а не вследствие переноса ограждений (заборов) земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН исследуемых земельных участков и иных соседних участков, возникших вследствие ошибок, допущенных лицом (или лицами), выполнившими кадастровые работы;

реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков исправляются путем уточнения границ земельных участков в соответствии с фактическим пользованием (если оно сложилось на протяжении 15 и более лет) и площадями, отраженными в правоустанавливающих документах земельных участков. Для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН земельных участков сторон с КН <данные изъяты> необходимо будет уточнить границы в соответствии с фактическим пользованием, установленным экспертом во время обследования, однако, в рамках данной землеустроительной экспертизы эксперт может предложить на усмотрение суда вариант уточнения границ по фактическому пользованию только земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, так как при уточнении границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> будут затронуты границы внесенные в сведения ЕГРН смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, не являющимся стороной по делу;

эксперт отметил, что помимо основного смещения фактических границ земельного участка ответчика относительно границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН, в сторону земельного участка истца, есть еще незначительное смещение в сторону земельного участка с КН <данные изъяты>, являющегося по фактическому использованию землями общего пользования. Так как собственник данного земельного участка не является стороной по делу, эксперт не может предложить на усмотрение суда вариант уточнения границ земельного участка ответчика полностью по фактическому пользованию с исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН <данные изъяты>, хотя это был бы наиболее корректный вариант;

с учетом вышеизложенного и п. 18 приказа Росреестра от <данные изъяты> № П/0393 эксперт предложил вариант уточнения границ земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию, но учитывающий границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельного участка с КН <данные изъяты>, так как наложение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> на границы по данным внесенным в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не превышают удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, при этом площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по данному варианту уточнения границ уменьшится и будет составлять 1 180 кв. м, что на 20 кв. м меньше площади, положенной по правоустанавливающим документам;

в итоге эксперт предложил на усмотрение суда вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> путем уточнения границ указанного земельного участка по фактическому пользованию с учетом границ, внесенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом площадь земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> составит 1 180 кв. м. При принятии судом данного варианта уточнения границ, необходимо будет исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН <данные изъяты>. Для подготовки варианта уточнения границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> необходимо провести детальное исследование смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, что не входило в задачу, поставленную судом перед экспертом в рамках настоящей экспертизы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела экспертным путем было однозначно установлено наличие реестровой ошибки не только в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка ответчика, но и в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка истца и иных соседних участков, которые возникли при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, другими словами, смещение произошло у всех соседних участков и несовпадение фактической смежной границы между участками сторон, обозначенной спорным забором, реестровым границам, обусловлено не действиями ответчика (его правопредшественников), а допущенными иным лицом (или лицами) ошибками при выполнении кадастровых работ.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты в настоящем случае является исправление таких реестровых ошибок в определении координат характерных точек земельных участков как сторон, так и смежных с ними землепользователей, но не возложение на ответчика обязанности осуществить перенос забора по заведомо (и это установлено в ходе судебной экспертизы) неверно установленным в ЕГРН границам, при котором площадь его участка значительно уменьшится.

Как отметил эксперт, реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков исправляются путем уточнения их границ в соответствии с фактическим пользованием (если оно сложилось на протяжении 15 и более лет) и площадями, отраженными в правоустанавливающих документах земельных участков, и такие варианты были экспертом предложены.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, позволяющей суду выходить за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции с учетом определенных ст. 328 ГПК РФ полномочий, оснований для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, исходя из определенного истцом предмета спора, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Лукьяновой А.А. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав возведением на принадлежащем ответчику земельном участке забора, равно как вообще нарушения ее земельных прав Малышевым С.А., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Малышеву С.А., в связи с чем решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой А. АлексА.ны к Малышеву С. А. о признании незаконным действий по возведению забора с захватом части земельного участка, возложении обязанности восстановить границу земельных участков и осуществить перенос ограждения отказать.

Апелляционную жалобу Малышева С. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024