Решение по делу № 33-9047/2024 от 03.09.2024

Судья Комаров И.Е. № 33-9047/2024

64RS0004-01-2024-002407-21

№ 2-2410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Московских Н.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев частные жалобы акционерного общества «Металлургический завод Балаково», Государственной инспекции труда в Саратовской области на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково», Государственной инспекции труда в Саратовской области о расследовании несчастного случая, составлении заключения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее по тексту АО «Металлургический завод Балаково»), Государственной инспекции труда в Саратовской области о расследовании несчастного случая, составлении заключения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 № года на участке станции воздухоразделительной АО «Металлургический завод Балаково» по адресу: <адрес> во время проведения пробного запуска станции при подаче кислорода произошел разрыв корпуса запорной арматуры с последующим воспламенением при реакции с кислородом в результате чего инженер воздухоразделения ФИО5 и аппаратчик ФИО6 получили <данные изъяты>, после чего ФИО5 скончался <дата>. Истец указывает, что ФИО5 приходится ей сыном. С целью получения социальных выплат истец обратилась к ответчикам за выдачей надлежаще заверенных документов: акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда. ФИО1 известно, что по результатам расследования, комиссией не составлен Акт о несчастном случае на производстве
№1 по форме Н-1. По результатам расследования государственным инспектором труда не составлено заключение, о причинах несчастного случая. Истец считает, что факт несчастного случая не расследован, не квалифицирован как несчастный случай на производстве, не оформлен и учтен ответчиком в соответствии с установленными требованиями ТК РФ. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать АО «Металлургический завод Балаково» провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5 во время работы в АО «Металлургический завод Балаково» и обязать Государственную инспекцию труда в Саратовской области выдать надлежаще заверенную копию заключения государственного инспектора труда в связи с гибелью ФИО5

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня
2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к
АО «Металлургический завод Балаково», Государственной инспекции труда в Саратовской области о расследовании несчастного случая, составлении заключения.

13 июня 2024 года в адрес руководителей АО «Металлургический завод Балаково», Государственной инспекции труда в Саратовской области Балаковским районным судом Саратовской области вынесено частное определение по основаниям нарушения действующего законодательства.

В частной жалобе АО «Металлургический завод Балаково» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, полагая, что оснований для принятия частного определения у суда первой инстанции не имелось.

Государственная инспекция труда в Саратовской области обратилась с частной жалобой, в которой просит частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Принимая частное определение по конкретному делу, суд должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Вместе с тем, указанным требованиям обжалуемое частное определение не отвечает.

Так, в определении судом не указано, в чем заключаются допущенные
АО «Металлургический завод Балаково» и Государственной инспекции труда в Саратовской области нарушения, в силу каких правовых положений на руководителей АО «Металлургический завод Балаково» и Государственной инспекции труда в Саратовской области возлагается обязанность совершать действия, невыполнение которых судом расценено как уклонение от проведения мероприятий по проведению расследования.

Положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных
АО «Металлургический завод Балаково» и Государственной инспекцией труда в Саратовской области нарушениях сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, на основании неустановленных и неисследованных при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, является ошибочным.

Достаточных оснований для вынесения частного определения, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

На основании изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от
13 июня 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от
13 июня 2024 года в адрес руководителей акционерного общества «Металлургический завод Балаково» и Государственной инспекции труда в Саратовской области - отменить.

Судья