Решение по делу № 33-3642/2022 от 18.10.2022

Судья: Петлица Г.М. (Дело №2-363/-2020) Дело №33-3642-2022 г.

46RS0013-01-2020-000525-47

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	02 ноября 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Букреевой Е.В.,

при секретаре         Алфимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Калугиной Ю.В. на определение Льговского районного суда Курской области от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Борониной Светлане Мансуровне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Льговского районного суда Курской области от 07.10.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Борониной С.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Борониной С.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказано.

23.12.2021 г. представитель ответчика Борониной Н.Г. по доверенности Михальчук Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Бородиной Н.Г. при рассмотрении настоящего дела в размере 65 000 руб., из которых 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 10 005 руб. 20 коп.- транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя.

Определением Льговского районного суда Курской области от 24 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Борониной С.М. судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

На данное определение представителем истца - ООО «СК «Согласие» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Борониной С.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла Михальчук Н.Г., имеющая статус адвоката, которая приняла участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.08.2021 г., 02.09.2021 г., 23.09.2021 г.).

Кроме того, Михальчук Н.Г. был подготовлен ряд процессуальных документов: апелляционная жалоба; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока; ходатайство о приостановлении производства по делу; заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Михальчук Н.Г. знакомилась с материалами гражданского дела в Курском областном суде (05.08.2021 г., 01.09.2021 г., 22.09.2021 г.).

Также представителем Михальчук Н.Г. для оказания юридических услуг Борониной С.М. были понесены транспортные расходы (поездки на поезде), поскольку проживает она в г. Москва, а для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела ей необходимо было являться в г. Курск. Материалами дела подтверждено, что стоимость транспортных расходов составила 10 005, 20 рублей.

12.03.2021 г. Боронина С.М. и адвокат Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры» Адвокатской палаты Московской области Михальчук Н.Г. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Михальчук Н.Г. взяла на себя обязательство оказывать юридическую помощь и дальнейшее сопровождение судебных дел в Льговском районном суде Курской области, Курском областном суде и в судах на всей территории РФ. Стороны соглашения определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 рублей.

14.12.2021 г. Боронина С.М. и адвокат Михальчук Н.Г. подписали акт об оказании юридической помощи.

21.12.2021 г. денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве исполнения обязательств Борониной С.М. по соглашению от 12.03.2021 г. поступили на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры» Адвокатской палаты Московской области.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом суд, исходя из положений процессуального закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, его объем, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Борониной С.М. судебные расходы в сумме 65 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной и подлежит снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме не усматривает. Взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» не получало от стороны ответчика заявление о взыскании судебных расходов, а также не извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, к заявлению о взыскании судебных расходов приложена почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки заявления в адрес истца.

Судом первой инстанции 16.02.2022 г. на адрес электронной почты истца (info@soglasie.ru) было направлено сообщение о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Льговского районного суда Курской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Калугиной Ю.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: