Решение по делу № 8Г-2589/2024 [88-4742/2024] от 30.01.2024

УИД 72RS0025-01-2022-011402-15

Дело № 88-4742/2024

мотивированное определение

составлено 29 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козиной Н.М.

судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-736/2023 по иску Шумкова Алексея Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы, установлении группы инвалидности,

по кассационной жалобе Шумкова Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шумкова А.С. – Букшина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумков А.С. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) об отмене решения Бюро МСЭ № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от 21 октября 2019 года, установлении группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого, денежных средств, затраченных на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 2 028 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года в филиале «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России ему выписано направление на медико-социальную экспертизу. 18 октября 2019 года в Бюро МСЭ № 4 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой 21 октября 2019 года вынесено решение об отказе в установлении инвалидности без указания причин, с чем он не согласен, считает результат экспертизы недостоверным, поскольку при проведении экспертизы не были учтены: его амбулаторная карта, направление на медико-социальную экспертизу, заключения врачей ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 сентября 2018 года № 2351 и от 27 декабря 2018 года            № 1256, сведения о лечении у врача-психиатра заболевания с кодом <данные изъяты> Указывает, что при проведении экспертизы со стороны Бюро МСЭ № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» были допущены нарушения подпункта «б» пункта 76 раздела 3, пункта 77, пункта 89 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года № 59н, также необоснованно в качестве основного указано заболевание с кодом <данные изъяты>. Считает, что ему оказана некачественная медицинская помощь и медицинская услуга по выдаче направления на медико-социальную экспертизу, в результате чего не была установлена положенная ему группа инвалидности, и он был лишен мер социальной поддержки. Указывает, что в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шумкову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумкова А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумков А.С. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на то, что судами неправомерно в качестве доказательства принято заключение экспертизы от 13 марта 2023 года № 27.106.Э.66/2023, которое не отвечает требованиям допустимости. Полагает, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены после завершения ими процедуры исследования, что следует из того, что сведения о предупреждении экспертов содержатся в самом тексте выполненного ими экспертного заключения. В экспертном заключении не указаны сведения об образовании экспертов. В нарушение требований части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были уведомлены о проведении экспертизы. Кроме того, из указанного заключения невозможно установить, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Экспертное заключение не содержит информации о методах проведения исследования, а также списка использованной литературы. Полагает, что судами в полном объеме не рассмотрены заявленные исковые требования, что исходит из сопоставления иска и резолютивной части решения суда первой инстанции. Фактически в поданном иске им оспаривались результаты медико-социальной экспертизы, а также действия (бездействие) должностных лиц ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России, однако требования, касающиеся действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России суд не рассмотрел. Допущенное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не выносился на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в связи с неправильно определенными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела. Оспариваемые судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены и не приняты во внимание его доводы, касающиеся нарушений, допущенных должностными лицами ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России в части неполноты и недостоверности сведений, представленных в направлении для проведения медико-социальной экспертизы.

В письменных возражениях ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» указывает на необоснованность приведенных Шумковым А.С. доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец Шумков А.С., представители ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России, ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шумкову А.С. 20 сентября 2019 года филиалом «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России выдано направление на медико-социальную экспертизу с кодом заболевания <данные изъяты> с целью установления группы инвалидности.

Бюро МСЭ № 4 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России в отношении Шумкова А.С. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой экспертами составлен акт и протокол           № 1487.4.72/2019 от 21 октября 2019 года, в пункте 12 которого указано, что инвалидность не установлена, <данные изъяты> (<данные изъяты>), сопутствующие заболевания (код по <данные изъяты>

Из заключения проведенной по делу медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 13 марта 2023 года следует, что на 21 октября 2019 года у Шумкова А.С., <данные изъяты> года рождения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3, 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, выводами экспертов, содержащимися в заключении медико-социальной экспертизы от 13 марта 2023 года, согласно которым, имеющиеся у Шумкова А.С. заболевания не являются основанием для признания его инвалидом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения Бюро МСЭ № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», а также установлении ему инвалидности.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 5, 6, 16, 31 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» относительно оснований для установления инвалидности, исходил из того, что медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица; условием для признания лица инвалидом является совокупность критериев, свидетельствующих не только о нарушении здоровья, но и ограничение жизнедеятельности в результате заболевания, необходимость в мерах социальной поддержки.

Принимая во внимание вышеизложенное и результаты медико-социальной экспертизы от 13 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Статьей 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588, медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил признания лица инвалидом условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункты 6, 7 Правил).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в соответствии с которыми выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10% до 30%;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40% до 60%;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70% до 80%;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90% до 100%.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 6 Классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно пункту 9 Классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40% до 100%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40% до 60%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 13 Классификаций и критериев).

Из указанных положений следует, что для установления инвалидности обязательно наличие трех условий, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности, необходимость в мерах социальной защиты. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности.

Поскольку в рамках очередного освидетельствования истца не установлено наличие совокупности условий для установления истцу группы инвалидности, что подтверждено при проведении назначенной судом медико-социальной экспертизы, заключение которой принято в качестве допустимого достоверного доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показало, что при разрешении спора судами юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как указано выше, наличие заболевания, при котором компетентным органом не установлено ограничение жизнедеятельности (способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), не установлена необходимость в мерах социальной защиты, не является основанием для установления инвалидности.

Доводы истца о том, что в заключении экспертизы от 13 марта 2023 года не указаны сведения об образовании экспертов, а также о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены после завершения ими процедуры исследования, что следует из того, что сведения о предупреждении экспертов содержатся в самом тексте выполненного ими экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций истец на указанные обстоятельства не ссылался, аналогичные доводы не приводил.

При этом, как следует из экспертного заключения от 13 марта 2023 года, в экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», проводивший медико-социальную экспертизу в отношении истца по определению суда, входили врачи по медико-социальной экспертизе, имеющие экспертный стаж более 12 лет, и психолог, также имеющий экспертный стаж работы.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста. Оснований сомневаться в наличии у экспертов, проводивших медико-социальную экспертизу в отношении истца, медицинского образования и права на проведение указанной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Что касается предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то сведения о предупреждении содержатся на титульном листе заключения, что подтверждается подписями экспертов.

Доводы жалобы о том, что из заключения экспертизы от 13 марта 2023 года невозможно установить, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; экспертное заключение не содержит информации о методах проведения исследования, а также списка использованной литературы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 ноября 1995 года             № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

    Статьей 8 Федерального закона от 25 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия по проведению медико-социальной экспертизы возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Как следует из заключения проведенной по делу медико-социальной экспертизы, экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» при изучении медицинских и медико-экспертных документов в отношении истца применялись утвержденные Правительством Российской Федерации правила признания лица инвалидом, а также классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов сделаны на основании анализа медицинской документации, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований не принимать во внимание заключение медико-социальной экспертизы от 13 марта 2023 года.

Доводы истца о том, что в нарушение требований части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были уведомлены о проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 года было назначено проведение медико-социальной экспертизы по медицинским документам, проведение очной экспертизы с освидетельствованием истца не назначалось.

Доводы жалобы о том, что судами в полном объеме не рассмотрены заявленные исковые требования, что исходит из сопоставления иска и резолютивной части решения суда первой инстанции; фактически им оспаривались результаты медико-социальной экспертизы, а также действия (бездействие) должностных лиц ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России, однако требования, касающиеся действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России суды не рассмотрели, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом согласно статье 39 указанного Кодекса основание и предмет иска определяет истец, с учетом которых формирует просительную часть искового заявления.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из просительной части искового заявления не усматривается, что Шумковым А.С. были заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, кроме того, данный спор, исходя из характера возникших правоотношений, подлежит рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции не выносился на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в связи с неправильно определенными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела; судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены и не приняты во внимание его доводы, касающиеся нарушений, допущенных должностными лицами ФКУЗ МСЧ № 72 ФСИН России в части неполноты и недостоверности сведений, представленных в направлении для проведения медико-социальной экспертизы, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности осуществляется судом с учетом характера спора.

С учетом заявленных требований судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с отсутствием у суда специальных познаний обоснованно назначено проведение медико-социальной экспертизы, приняты во внимание содержащиеся в заключении выводы, нарушений при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумкова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи