Решение по делу № 22К-1857/2016 от 10.10.2016

Судья Поваренкова В.А. № 22к-1857/2016

апелляционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                                                г.Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

при секретаре Репиной М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Завьяловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе заявителя Курильского Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2016 года, которым жалоба заявителя Курильского Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СК России по Смоленской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Изучив апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора Завьяловой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Курильский Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СК России по Смоленской области по рассмотрению его сообщения о преступлении от (дата) , в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ экспертов ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, проводивших (дата) экспертизу (№) по уголовному делу, по которому он осуждён приговором Велижского районного суда Смоленской области от 28.11.2013. В обоснование жалобы указал, что его обращение было зарегистрировано в журнале регистрации сообщений о преступлениях в МВД за №, затем направлено в ОРЧ СБ УМВД России и в СК РФ для принятия процессуального решения, которое ему до настоящего времени не вручено. Просит признать незаконным отказ руководителя Следственного комитета в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении от (дата) невручение ему соответствующего решения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе Курильский Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене. Указывает на то, что в своей жалобе он подробно изложил обстоятельства по рассмотрению его сообщения от (дата) о преступлении и указал на несогласие с действиями (бездействия) должностных лиц органов правопорядка, неправомерность которых должен определять суд. Просит отменить постановление суда, принять решение в соответствии п.4 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

С учётом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Поскольку заявителем не конкретизированы требования о признании незаконными действий (бездействий) или решений конкретного должностного лица, и просительная часть не содержит сведений о том, отказ в возбуждении уголовного дела какого конкретно должностного лица или органа он просит признать незаконным, что препятствует определению конкретного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы, и подробно разъяснил в постановлении об имеющихся недостатках.

При этом, поскольку заявителю разъяснено право на новое обращение в суд с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков, его право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, судом не ограничено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2016 года, которым жалоба Курильского Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Моисеева