Решение по делу № 22-299/2019 от 12.03.2019

Судья – ФИО2                        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего –         ФИО12

с участием прокурора             ФИО3,

осуждённого                    ФИО1,

защитника - адвоката            ФИО4,

при секретаре                 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий подсобным рабочим в ОАО Управляющая компания «Зевс», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, дополнены ранее возложенные обязанности: не посещать места употребления спиртных напитков (кафе, закусочные, бары, рестораны);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %, из которых отбыто 3 месяца 18 дней исправительных работ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из соответствия согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ трём дням исправительных работ одного дня лишения свободы, - к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, его защитника по назначению суда – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора ФИО3, согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к потерпевшему ФИО6 и осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил, подняв с земли выпавший из кармана одежды потерпевшего ФИО6, принадлежащий ему сотовый телефон марки BQ модели BQ-5211 Strike, стоимостью 3240 рублей 00 копеек. При этом, не скрывая свои действия, на неоднократные требования потерпевшего вернуть похищенное, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, сорвал с плеча потерпевшего барсетку, не представляющую для ФИО6 материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2000 рублей 00 копеек. С похищенным ФИО1, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для потерпевшего ФИО6, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 5240 рублей 00 копеек.

Вину ФИО1 признал в суде частично.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, либо отменить и возвратить уголовное дело на доследование. Находит решение суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что был задержан через непродолжительное время после случившегося, вместе с тем, в ходе обыска у него не были обнаружены денежные средства, о кражи которых заявлял потерпевший. Полагает, что ФИО6 оговорил его, кроме того, последний был пьян и мог забыть, что сам израсходовал свои деньги. Свидетель ФИО7 подтвердил в суде, что при первоначальном допросе в ходе расследования дела потерпевший путался и не мог однозначно ответить, сколько у него было наличных. Полагает, что при назначении наказания судья не в полной мере учла его тяжелое состояние здоровья, в подтверждение чему приложена выписка из амбулаторной карты о наличии хронических заболеваний.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на доследование. Считает, что сведения о его личности собраны дознавателем ненадлежащим образом, поскольку характеризуют его исключительно с отрицательной стороны, в них не отражено, что он прошёл курс реабилитации у врача-нарколога в ИК №, отбывал наказание по предыдущему приговору без каких-либо нареканий со стороны администрации исправительного учреждения и положительно характеризуется по месту работы. Полагает, что его доводы о незаконных методах ведения следствия были ненадлежащим образом проверены. Так, суд критически отнёсся к его показаниям, а также к показаниям ключевого свидетеля ФИО7 в судебном заседании, вместе с тем, свидетель настаивал на правдивости своих показаний и пояснял, что в ходе расследования дознаватель исказил его пояснения в протоколе допроса. Находит необоснованным обвинение в хищении 2000 рублей из барсетки потерпевшего, поскольку доказательств этому не представлено, более того, потерпевший путался в размере похищенных денежных средств. Отмечает, что в ходе расследования дела дознаватель не составил фототаблицу обнаружения барсетки и не снял отпечатки пальцев. Просит учесть, что у него не было умысла на грабеж, в связи с чем квалификация его действиям дана судом неправильная, кроме того, распорядиться имуществом он не успел, в связи с чем преступление нельзя считать оконченным.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме частичного признания вины в суде, явки с повинной (л.д.21) и признательных показаний в ходе расследования дела, оглашённых в судебном заседании (л.д.31-34), подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Так, из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства и сотовый телефон.

В суде потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на <адрес> в <адрес> он познакомился с ФИО1, с которым употреблял спиртное в квартире <адрес> в <адрес>. Примерно в 06 часов 20 минут он вышел на улицу, за ним вышел ФИО1 На улице ФИО1 толкнул его и он упал, при падении из кармана его куртки на землю выпал его сотовый телефон марки BQ. ФИО1 поднял его телефон и положил себе в карман верхней одежды. Он просил ФИО1 вернуть ему его сотовый телефон. После этого, ФИО1 схватился за ремешок его барсетки, висевшей у него на плече, сорвал её с плеча. Он кричал ФИО1, чтобы он вернул принадлежащие ему вещи, однако ФИО1 отойдя на некоторое от него расстояние, достал из барсетки 2000 рублей, выбросил барсетку и ушёл.

Оглашённые в суде показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.55-56) аналогичны показаниям потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.48-49), следует, что он работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ подвозил ранее незнакомого ФИО1 с друзьями. В ходе обыска автомобиля сотрудники полиции в проеме между спинкой и сиденьем обнаружили сотовый телефон.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями других свидетелей: оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.52-54), которая, услышав шум во дворе своего дома и увидев драку, вызвала сотрудников полиции; оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции (л.д.46-47), которые согласуются с установленными обстоятельствами произошедшего.

Вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами следственных действий, доказательственное значение которых полно ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.10-12, 16); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.17), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 111730 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 138 ░░ 58 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ BQ ░░░░░░ BQ-5211 Strike, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 (░.░. 81-82, 83, 84, 85), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 77-78), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3240 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.153-155).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 74 ░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87 ░ 88 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░.21), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.145), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░. ░░.73, 64, ░. 6 ░░. 15, ░.1 ░░.62, ░.3 ░░.68 ░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: