Решение по делу № 33-2039/2017 от 27.06.2017

судья Пахарева Н.Ф. № 33-2039-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Науменко Н.А.
с участием прокурора	Анисимовой Н.С.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет», администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Попова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» в счёт компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, 1000 000 рублей, в удовлетворении исковых требований превышающих компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителей ООО «Северсталь-Вторчермет» Пушкова С.А. и Воскресенского И.Е., поддержавших доводы жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Северсталь-Вторчермет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2015 года находился на территории бывшего пункта приёма металла по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул. Объездная, д. 17, АО «Мурманская областная электросетевая компания» с целью сбора бесхозного кирпича для домашних хозяйственных нужд.

Находясь на данной территории, он увидел трансформаторную подстанцию (ТП-153), которая не была ограждена, не имела предупреждающих знаков, двери ТП-153 не были закрыты на замок.

Войдя внутрь, он увидел два трансформаторных щитка, которые полагал отключенными от электросети, однако прикоснувшись к ним, почувствовал резкую боль в руках, пришел в сознание в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

В результате произошедшего ему был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе проведена операция по ***.

Полагает, что ООО «Северсталь-Вторчермет» является собственником ТП-153, которым при эксплуатации ТП-153 грубо нарушены положения раздела 1.5 технического контроля Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, не соблюдалось Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 3000 000 рублей.

В судебном заседании Попов Н.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца Попова Л.Н., Попова О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Северсталь-Вторчермет» Тихомиров Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Андреева Ю.А. в судебном заседании полагала исковые требования к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кандалакшский район Крысанова О.О. в судебном заседании администрацию муниципального образования Кандалакшский район полагала ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - АО «МОЭСК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Северсталь-Вторчермет».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северсталь-Вторчермет» Воскресенский И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым в иске к ООО «Северсталь-Вторчермет» отказать.

Обращает внимание на то, что трансформаторная подстанция ТП-153 является объектом электросетевого хозяйства, право собственности за Обществом на ТП-153 никогда не было зарегистрировано, на балансе Общества данное имущество не числится.

Ссылается на акт технического осмотра от 22 декабря 1987 года, согласно которому вновь смонтированная ТП «Вторчермет» 153 передана в эксплуатацию Кандалакшской горэлектросети. При этом судом не был определен вид деятельности и соответствующие обязательства Кандалакшской горэлектросети, эксплуатирующей ТП-153.

Указывает на то, что судом не были сделаны запросы об истребовании у сбытовой организации договора электроснабжения Общества.

Находит недоказанным тот факт, что Общество использовало ТП-153 как объект недвижимости, как оборудование, находящееся в его полном владении и распоряжении, фактически Общество пользовалось электроэнергией от ТП-153, а не самим объектом.

Приводит довод о том, что договор возмездного оказания услуг по техобслуживанию от 02 декабря 2011 года № 03/11-21 Общество было вынуждено заключить и принять его типовые условия с целью продления непрерывного режима потребления электроэнергии на полученных земельных участках.

Отмечает, что нахождение земельного участка на праве аренды у Общества не имеет правового значения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между арендой земельного участка и поражением электрическим током истца.

Указывает, что источником повышенной опасности явилась электрическая энергия, которая сохранилась в силовом кабеле, поставщиком и собственником которой Общество не является.

Обращает внимание, что о прекращении деятельности Кандалакшского производственного участка Общество уведомило Кандалакшскую горэлектросеть, основным видом деятельности которой является подача электроэнергии и в эксплуатации которой находится ТП-153, своевременно, в связи с чем затем было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца Попова Н.А. - Попова Л.Н. и Попова О.А., представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район Иванов А.Н., представитель администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Андреева Ю.А., и.о. прокурора г. Кандалакши Соснина А.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов Н.А., представитель соответчика администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, представители третьих лиц: администрация муниципального образования Кандалакшский район, ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», АО «Мурманская областная электросетевая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2015 года около 17.00 часов Попов Н.А. зашел в здание трансформаторной подстанции (ТП-153), расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Объездная, дом 14а, где при взаимодействии с алюминиевыми пластинами, находящимися в электрическом щитке, получил телесные повреждения в результате поражения электрическим током высокого напряжения.

Актом судебно-медицинского исследования ГОБУЗ «Областное Мурманской бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 декабря 2015 года * у Попова Н.А. установлены телесные повреждения, в том числе электротравма: ***. Данный комплекс телесных повреждений образовался от кратковременного воздействия высоковольтного электротока, по степени тяжести расценивается, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы * (смешанного профиля) Попову Н.А. установлена инвалидность первой группы бессрочно.

Травма была получена истцом в помещении трансформаторной подстанции (ТП-153), расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Объездная, дом 14а.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции тщательно проверил возражения ООО «Северсталь-Вторчермет» об отсутствии оснований для возложения ответственности за ненадлежащее обеспечение безопасной эксплуатации источника повышенной опасности - трансформаторной подстанции и обоснованно отклонил данные возражения, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, сведения о зарегистрированных правах на трансформаторную подстанцию (ТП-153), расположенную по адресу Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 14а, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Мурманской области от 23 декабря 2016 года (л.д. 118, том 1).

Из акта технического осмотра от 22 декабря 1987 года вновь смонтированной ТП «Вторчермет» № 153 следует, что на основании технических условий, выданных КГЭС 08 августа 1979 года № 277-т, данная трансформаторная подстанция (электроустановка) состоит на балансе «Вторчермета», передана на эксплуатацию КГЭС. Из акта следует, что на основании предъявленных документов и произведённого осмотра ТП «Вторчермет» разрешается подача напряжения на подстанцию (л.д. 37, том 2).

Постановлением администрации г. Мурманск от 28 августа 1992 года № 537/5 зарегистрировано Мурманское областное промышленное предприятие «Вторчермет» Департамента металлургической промышленности Министерства Российской Федерации (л.д. 134, том 2), основным видом деятельности которого указана организация заготовки, переработки вторичных металлов с последующей поставкой по договорам.

На основании постановления администрации г. Мурманска от 28 декабря 1992 года № 781/1 Мурманское областное промышленное предприятие «Вторчермет» Департамента металлургической промышленности Министерства Российской Федерации перерегистрировано в ОАО «Мурмасквтормет» (л.д. 185, том 2).

Распоряжением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 24 января 2003 года № 22-р производственной базе ОАО «Мурмансквтормет» присвоен адрес Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 14а (л.д. 92, том 3).

На основании постановления главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 01 июля 2002 года № 668 ОАО «Мурмансквтормет» предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,5376 га, расположенный на землях поселений в г. Кандалакша, Нива-3, ул. Объездная, на условиях аренды сроком на 49 лет для обслуживания производственной базы (л.д. 85, том 3).

Постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 03 марта 2005 года № 148 внесены изменения в вышеназванное постановление № 668, ОАО «Мурмансквтормет» предоставлены в аренду сроком по 31 июня 2051 года земельные участки площадью 3746 и 799 кв.м из земель поселений в г. Кандалакша, ул. Объездная, для использования в целях обслуживания производственной базы (л.д. 83, том 3).

27 июня 2005 года с ОАО «Мурмансквтормет» заключёны договоры аренды №62 и №63 находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами * и * соответственно, расположенных по адресу: г. Кандалакша, ул. Объездная, для использования в целях обслуживания производственной базы, общей площадью 3746 кв.м и 799 кв.м. Как следует из пунктов 1.2 договоров, на участках имеются нежилые строения, открытые склады металлолома (л.д. 79-100, том 1).

Дополнительными соглашениями № 1 от 12 июля 2006 года к договорам аренды № 62 и № 63 от 27 июня 2005 года уточнён адрес земельных участков - ул. Объездная, д. 14-а (л.д. 83, 94 том 1).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору энергоснабжения от 01 января 2002 года № 26) между ГОУЭП «КГЭС» и ОАО «Мурмансквтормет», на балансе ОАО «Мурмансквтормет» находится ТП № 153, кабельная линия 10 кВ от ТП-153 до РП-92, участок кабельной линии 10 кВ от ТП-153 до соединительной муфты № 1. Точками раздела балансовой принадлежности являются точки соприкосновения кабельных наконечников К-153-92 в РУ-10 кв РП-92, кабельных гильз участка КЛ 11-кв в соединительной муфте №1 (л.д. 40, оборот, том 2).

30 ноября 2006 года, 30 ноября 2009 года между ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» и ОАО «Мурмансквтормет» были заключены договоры № 7 и № 03/09-28, соответственно, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию электроустановок: ТП-153 с двумя трансформаторами и кабельной линии 10 кВ длиной 260 м расположенных в г. Кандалакша, ул. Объездная (л.д. 41-47, том 2).

01 февраля 2011 года генеральный директор ОАО «Мурмансквтормет» обратился с письмом (исх. № 036) в адрес ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» о расторжении договора № 03/09-28 в одностороннем порядке с 28 февраля 2011 года включительно. Одновременно сообщено, что в связи с переходом имущественных прав ОАО «Мурмансквтормет» к ООО «Северсталь-Вторчермет», созданием и началом деятельности Мурманского областного филиала ООО «Северсталь-Вторчермет» право на заключение договора возникает у нового общества с 01 марта 2011 года (л.д. 47 оборот, том 2).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 августа 2015 года по делу № А42-6091/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Мурмасквтормет» завершено (л.д. 135-138, том 3), в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Мурмансквтормет» (л.д. 122-13 1, том 3). При этом, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено иного имущества должника (ОАО «Мурмансквтормет»), кроме дебиторской задолженности.

02 декабря 2011 года между ООО «Северсталь-Вторчермет» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» заключен договор № 03/11-21 на обслуживание электроустановок заказчика: ТП-153 с двумя трансформаторами и кабельной линии 10 кВ длиной 260 м, расположенных в г. Кандалакша, ул. Объездная (л.д. 48-50, том 2).

Как следует из постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 16 марта 2011 года № 240, в связи с заявлением ОАО «Мурмансквтормет», на основании акта приёма-передачи от 06 апреля 2010 года прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в качестве оплаты уставного капитала (доли) в уставном капитале ООО «Северметалл», дополнений от 19 апреля 2010 года № 1 к акту приёма-передачи от 06 апреля 2010 года прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в качестве оплаты уставного капитала (доли в уставном капитале) ООО «Северметалл» внесены изменения в постановление главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 01 июля 2002 года № 668 «О предоставлении земельного участка ОАО «Мурмансквтормет» в пользование на условиях аренды: слова ОАО «Мурмансквтормет» заменены на слова ООО «Северсталь-Вторчермет» (л.д. 137-138).

Из дополнения № 1 к акту приёма-передачи от 19 апреля 2010 года прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в качестве оплаты уставного капитала (доли в уставном капитале) ООО «Северметалл» установлено, что новым фирменным наименованием ООО «Северметалл» в соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания от 09 апреля 2010 года является ООО «Северсталь-Вторчермет» (л.д. 142,143, том 3).

Письмом от 29 сентября 2011 года № ВЧМ359 ООО «Северсталь-Вторчермет» уведомило администрацию муниципального образования Кандалакшский район о переходе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (л.д. 139, том 2).

В судебном заседании установлено также, не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается материалами дела, что действие договоров аренды земельных участков от 27 июня 2005 года № 62 и № 63 в настоящий момент не прекращено.

03 марта 2015 года ООО «Северсталь-Вторчермет» обратилось с заявлением к ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» о расторжении вышеназванного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию в связи с прекращением хозяйственной деятельности в г. Кандалакша ООО «Северсталь-Вторчермет» (л.д. 51, том 2).

11 июня 2014 года ОО «Северсталь-Вторчермет» уведомило ИФНС по г. Мурманску о снятии с учета в связи с прекращением хозяйственной деятельности (л.д. 249, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав обстоятельства происшествия, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и как следствие нравственных страданий, имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность за причинение которого подлежит возложению на ООО «Северсталь-Вторчермет», в фактическом пользовании которого находился источник повышенной опасности - трансформаторная подстанция 153.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, по смыслу которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Определяя надлежащего ответчика, судом было принято во внимание, что право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-153, расположенную по адресу г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 14а, не зарегистрировано, договоры поставки электрической энергии через данную трансформаторную подстанцию с ответчиком и соответчиком не заключались, счета на оплату электрической энергии с подачей электроэнергии через трансформаторную подстанцию ТП-153 АО «АтомЭнергоСбыт» не выставляло.

Вместе с тем, возлагая ответственность за вред, причиненный здоровью истца, на ООО «Северсталь-Вторчермет», суд исходил из доказанности того факта, что именно данное Общество использовало в своей хозяйственной деятельности источник повышенной опасности - ТП-153, в том числе, принимая во внимание род производственной деятельности организации - связанной с резкой металла, работой кранов, то есть с использованием электрической энергии.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, пользователем земельного участка, на территории которого находится трансформаторная станция 153, на основании действующего договора аренды является ООО «Северсталь-Вторчермет».

По окончанию осуществления хозяйственной деятельности ООО «Северсталь-Вторчермет» не сообщило ни администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, ни ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» о необходимости отключения ТП-153. Навесных замков, предупреждающих знаков, а также каких-либо ограждений ТП-153 не имела.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В указанной норме прямо указано на использование электрической энергии высокого напряжения.

С учетом изложенного, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что источником повышенной опасности явилась электрическая энергия, которая сохранилась в силовом кабеле, поставщиком и собственником которой Общество не является.

В данном случае именно деятельность, связанная с предыдущей эксплуатацией трансформаторной подстанции в производственных целях, а также свободный доступ в указанное помещение явились результатом проявления вредоносных свойств поступающей электроэнергии высокого напряжения.

Ссылка представителей ООО «Северсталь-Вторчермет» в суде апелляционной инстанции на то, что при получении сообщения от поставщика электрической энергии о расторжении договора электроснабжения сетевая организация должна была совершить действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является поводом к его отмене, поскольку непосредственно на ООО «Северсталь-Вторчермет» как на фактическом владельце трансформаторной подстанцией, использующим данный объект ранее в своей производственной деятельности, лежит обязанность исключить случаи проявления вредоносных свойств электрической энергии высокого напряжения и убедиться в отсутствии угрозы безопасности для окружающих.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша, не являющуюся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что через ТП-153 осуществлялось электроснабжение только юридических лиц, электроснабжение муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района было предусмотрено только на случай чрезвычайных ситуаций, которые до настоящего момента не возникали, в связи с чем ТП-153 не используется в общей системе электроснабжения г. Кандалакша.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а также учел степень физических и нравственных страданий Попова Н.А., которому причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности, продолжается лечение, а также обстоятельства, при которых получена травма, и счел возможным взыскать в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия считает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северсталь-Вторчермет» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: