Решение по делу № 33-3729/2023 от 28.08.2023

Судья Смирнова Е.В.     суд 1-й инстанции дело №2-1056/2022

46RS0006-01-2022-001023-23

суд апелляционной инстанции дело №33-3729/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сенчук Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митасовой Татьяны Ивановны к Ляховой Татьяне Николаевне, Полянской Татьяне Витальевне, Полянскому Роману Алексеевичу, Полянской Ольге Алексеевне, управлению Росреестра по Курской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе Митасова Владимира Викторовича на определение Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022 отказано в удовлетворении искового заявления Митасовой Т.И. к Ляховой Т.И., Полянской Т.В., Полянскому Р.А., Полянской О.А., Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительным договора дарения от 25 июля 2017 г., заключенного между Митасовой Т.И., в лице ее представителя по доверенности Ляховой Т.Н., и одаряемым Полянским А.И., в отношении земельного участка №21 <адрес>, а также применении последствий недействительности сделки.

Митасов В.В., не являясь лицом, участвующим в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, указывая, что данным судебным решением нарушены его права, поскольку обращение его супруги Митасовой Т.И. с вышеуказанным иском о признании недействительным договора дарения было обусловлено нарушением прав на совместно нажитое в период их брака имущество, поскольку спорный земельный участок был приобретен за счет средств семейного бюджета.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2023 г Митасову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 ноября 2022 г.

В частной жалобе на определение от 29 мая 2023 г. Митасов В.В. просит об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2023 г. по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из содержания приведенных норм процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства его отказа от получения копии решения суда; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022 направлена сторонам 29 декабря 2022 г.

Митасов В.В. при провозглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, к участию в деле привлечен не был. Данные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего гражданского дела.

19 апреля 2023 г., Митасовым В.В., как лицом не участвующим в деле, подписана и подана апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022 и письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда (т. 5 л.д.244-248, т. 6 л.д. 11-15).

Из поданного Митасовым В.В. ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022 следует, что Митасова Т.И. приходится ему супругой. Обращение супруги Митасовой Т.И. с иском к Ляховой Т.И., Полянской Т.В., Полянскому Р.А., Полянской О.А., Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительным договора дарения от 25 июля 2017 г., заключенного между Митасовой Т.И., в лице ее представителя по доверенности Ляховой Т.Н., и одаряемым Полянским А.И., в отношении земельного участка <адрес>, а также применении последствий недействительности сделки, было обусловлено нарушением прав на совместно нажитое в период их брака имущество, поскольку спорный земельный участок был приобретен за счет средств семейного бюджета семьи Митасовых. Однако Митасов В.В. не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции. Указал, что о заключении сделки ему стало известно при обращении супруги Митасовой В.В. в суд с данными требованиями. Митасов В.В., полагая свои права нарушенными оспариваемым судебным решением, просил привлечь его в качестве заинтересованного лица,

Определением Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2023 г. Митасову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. При этом суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод районного суда правильным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на подачу жалобы в установленный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что Митасову В.В. было известно о рассмотрении в Железногорском городском суде Курской области гражданского дела по иску Митасовой Т.И. Указанные обстоятельства объективно следуют из текста ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, подписанного Митасовым В.В.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Митасову В.В. было известно о решении Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022, является верным. Однако, Митасов В.В. судьбой спора не интересовался примерно один год, обратившись в суд с апелляционной жалобой только в апреле 2023 года, при том, что судебное решение состоялось 30.11.2022 г.

Уважительных причин, которые подтверждали бы невозможность своевременного обращения Митасова В.В. с апелляционной жалобой, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобе, не приведено. Сведений о том, что судом Митасову В.В. чинились препятствия в получении обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Вместе с тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В связи с чем из мотивировочной части определения Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2023 г. подлежит исключению указание на то, что решением Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022 вопрос о правах и обязанностях Митасова В.В. не разрешался и, что данное решение не затрагивает его прав.

Суждения в заявлении и в частной жалобе о незаконности и необоснованности решения городского суда от 30 ноября 2022 года не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Митасова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.