Решение по делу № 77-273/2015 от 18.05.2015

Судья Трушкова О.А.                                                             Дело № 77-273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров                              9 июня 2015 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя ООО «Союз» - генерального директора Р. на постановление главного государственно ветеринарного инспектора Кировской области Ч. от 15.01.2015 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 20.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственно ветеринарного инспектора Кировской области Ч. от 15.01.2015 года ООО «Союз» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Союз» на указанное постановление решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 20 апреля 2015 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Союз» Р. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что факт продажи мяса свинины в разрубе в количестве 10 кг. и мяса говядины в разрубе в количестве 3 кг. не нашел своего подтверждения. В решении необоснованно указано, что количество мясной продукции озвучено продавцом ООО «Союз» Р., тогда как вес мясной продукции установила «на глазок» представитель Управления ветеринарии. Приводит довод о том, что докладная записка начальника <данные изъяты> райСББЖ Д. вызывает сомнения, в материалах дела нет оригинала докладной записки. Свидетель С. при пояснении в суде, сказала, что не видела как Д. составляла какой-либо документ на ярмарке. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении рапорта участкового не было, рапорт был составлен позднее, информации от КОГКУ «<данные изъяты>» также не было, она направлена в Управление ветеринарии факсом позднее. Рапорт участкового уполномоченного полиции Г. при рассмотрении административного дела должностным лицом не был исследован. Считает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Б. должна была участвовать в судебном разбирательстве в суде только в качестве свидетеля, без права приобщать какие-либо документы, задавать вопросы участникам процесса.

В письменных возражениях и.о. начальника Управления ветеринарии Кировской области Т. указывает на обоснованность вынесенных в отношении ООО «Союз» решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законный представитель ООО «Союз» Р. и защитник адвокат В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в областном суде без их участия.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления ветеринарии по Кировской области О. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав О., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.93г. «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 года № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно п. 1.1 настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации выдаются ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Согласно п. 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закон № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 года в 10 ч. 20 мин. на периодичной универсальной муниципальной ярмарке, проводимой по адресу: <адрес>, ООО «Союз» осуществляло реализацию продукции животного происхождения - мясо свинины (10 кг.) в разрубе и говядины (3 кг.) в разрубе без ветеринарных сопроводительных документов в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Поскольку законным представителем ООО «Союз» - Р. не были представлены сопроводительные документы на данную продукцию, а предъявленное ветеринарное свидетельство формы № 2 252 № 7020004 от 16.11.2014 года было выдано на другую продукцию: мясо свинина охлажденная 4 части - 40 кг, мясо говядина охлажденная - туша 2 части - 90 кг. главным специалистом - экспертом отдела ветеринарного надзора Управления Ветеринарии Кировской области Б. 27.01.2014 года в отношении юридического лица - ООО «Союз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 года, докладной запиской начальника КОГКУ «<данные изъяты>» Д. от 17.11.2014 года, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВ России «Яранский» Г., ветеринарным свидетельством от 16.11.2014 года 252 № 7020004, пояснениями начальника КОГКУ «<данные изъяты>» Д., представителя организации ярмарки С., главы администрации Кикнурского городского поселения Х., участкового уполномоченного полиции Г.

Всем имеющимся по делу доказательствам судьей районного суда, была надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оценив представленные доказательства и установив, что в нарушение требований пп. 1.1, 1.2, 1.3 Правил № 422 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, ООО «Союз» не были представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, должностное лицо и судья пришли к выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

Действия ООО «Союз» правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей районного суда достоверно установлено, что в день ярмарки 27.11.2014 года продавец ООО «Союз» Р. осуществляла торговлю крупнокусковыми мясокостными полуфабрикатами, то есть иным видом продукции, чем тот, который указан в ветеринарном свидетельстве от 16.11.2014 года формы № 2 252 № 7020004. Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица, значение имел вид товара, а не его масса, в связи с чем довод жалобы, что количество реализуемого мяса было определено «на глазок», является необоснованным.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в докладной записке, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Докладная записка обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судья установив, что рапорт участкового уполномоченного полиции Гулина содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ООО «Союз» правонарушения, обоснованно признала его документом, имеющем доказательственное значение по делу. Порядок составления подобных документов КоАП РФ не регламентирован.

Б. является должностным лицом, составившим проколол об административном правонарушении, предоставление ею в судебном заседании документов как дополнительных доказательств по делу направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственно ветеринарного инспектора Кировской области Ч. от 15.01.2015 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 20.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Союз» Р. - без удовлетворения.

Судья              А.В. Мосеев