Решение по делу № 33-8604/2016 от 20.06.2016

Судья Завертяева Л.В.

N 33-8604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 03 августа 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельчакова О.С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

отказать Мельчакову О.С. в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Ассановой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Мельчакова О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельчаков О.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Ассановой М.В., Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 19.02.2016г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложении обязанности по
восстановлению права на пользование специальным правом, а именно водительским удостоверением серии 5903 № **, выданным 28.07.2012г. (категории А, Б, С).

В обоснование требований указал, что он по мере возможности платит алименты на несовершеннолетнего ребенка Мельчкова А.О., о чем свидетельствуют квитанции, большая часть которых не сохранена. Он лишен возможности зарабатывать средства на существование. Водительское удостоверение является единственным источником дохода, на который он содержит семью из трех человек, в том числе малолетнего ребенка.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе Мельчаков О.С., ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает что судебный пристав-исполнитель не доказала не уплату им алиментов без уважительных причин, он не был предупрежден о применении к нему ограничительной меры. Суд не учел, что он платит по исполнительному листу.

В суде апелляционной инстанции административный истец дополнительно пояснил, что работает водителем по трудовому договору с апреля 2016 г., ранее также работал водителем, но неофициально.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста, может быть предоставлено право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C".

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 ООО рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Ассановой М.В. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование Мельчаковым О.С. специальным правом в виде управления транспортным средством. Данное постановление было получено должником 25.02.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Мельчаков О.С. допустил задолженность по алиментам размере *** руб. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению к нему временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления, которое по форме отвечает положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требованиям закона не противоречит и права должника не нарушает.

Представленному в суд трудовому договору о принятии административного истца на должность водителя суд дал верную оценку, указав, что договор не является доказательством основного источника дохода должника, поскольку заработная плата последнего, согласно договору составляет *** руб., тогда как со слов административного истца он зарабатывает *** руб. в месяц.

Кроме того, трудовой договор заключен уже после того, как в отношении административного истца приставом применена оспариваемая ограничительная мера, следовательно договор не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что у должника нет иной возможности законно зарабатывать денежные средства, помимо как с использованием водительского удостоверения, в дело не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности того, что административный истец не платит алименты без уважительных причин, несостоятельны.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае пристав доказал наличие у административного истца значительного долга по алиментам, тогда как Мельчаков О.С. доказательств, безусловно указывающих на нарушение его прав оспариваемым постановлением, не представил, уважительности причин не исполнения судебного акта не подтвердил.

Доводы о том, что Мельчаков О.С. не был предупрежден о применении к нему оспариваемой ограничительной меры, опровергаются его объяснениями, данными в суде первой инстанции о получении им такого предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчакова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи