Решение по делу № 11-10/2017 от 28.02.2017

Дело № 11-10/2017

м/с Тиунова О.Ю.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.

при секретаре Швецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года в г.Верещагино частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

возвратить Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82410 руб. 30 копеек, государственной пошлины в сумме 1336 руб. 00 коп. с должника Кондратьева Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева Олега Геннадьевича в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № в сумме 82410 рублей 30 копеек, государственной пошлины в сумме 1336 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

Считая решение мирового судьи незаконным, с частной жалобой об его отмене обратился заявитель - ПАО НБ «ТРАСТ», который выразил свое несогласие с выводами мирового судьи, указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора. Должник по кредитному договору № - Кондратьев О.Г. проживает на территории Верещагинского района. Частью 1 статьи 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявление взыскателя о взыскании денежных сумм, если размер подлежащий взысканию не превышает 500000 рублей. Исходя из правовых норм и характера предъявленного требования, при определении подсудности по заявлению о выдаче судебного приказа БАНК «ТРАСТ» (ПАО) руководствовался общими правилами определения подсудности и на законном основании обратился с заявлением в суд по месту жительства ответчика - судебный участок №2 Верещагинского судебного района. Применение правил договорной подсудности в рассматриваемой деле недопустимо, противоречит положениям главы 23 ГПК РФ и общих правил определения подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 отменить и передать заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Должник Кондратьев О.Г. возражений на частную жалобу не предоставил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу заявителя ПАО БАНК «ТРАСТ» (ПАО) на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей судебного участка

№2 определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав

имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 принято в соответствии с законом, и отмене или изменению, не подлежит.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определено, что при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности. Мировым судьей судебного участка №2 установлено, что кредитным договором №2086653254 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г.Перми Пермского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взыскателем должнику было разъяснено, что в отношении него может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке судебного приказа. Данное соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось и сторонами не изменялось.

Мировой судья судебного участка №2 правильно сделан вывод, что при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров, иски предъявляются по правилам договорной подсудности и вывод о невозможности рассматривать заявление, о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района, правомерен. Суд, соглашается с приведенными мировым судьей судебного участка №2 доводами изложенными в определении.

Нарушений норм материального права мировым судьей допущено не было. Определение законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края о возвращении Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82410 рублей 30 копеек, государственной пошлины в сумме 1336 рублей с должника Кондратьева Олега Геннадьевича, оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                                   В.С.Анисимова