Решение по делу № 2а-2119/2020 от 20.07.2020

дело № 2а-2119/2020

26RS0003-01-2020-003491-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Фоминой А.И.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, обосновав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> передать в общедолевую собственность Икряновой В.Г. и Белова Г.В. бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу<адрес> относящийся к категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) направлены письма в адрес судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по административному исковому заявлению Икряновой В.Г., Белова Г.В. к комитету. Суд своим решением отменил обжалуемый отказ комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность бесплатно. В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным (недействительным) обжалуемого отказа комитета, а также в части обязании административных ответчиков принять решение о предоставлении истцам указанного земельного участка - судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) комитетом направлены письма в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые судебные акты оставлены без изменений, ввиду чего комитетом подготовлен проект постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Белову Г.В., Икряновой В.Г. в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес> который в настоящее время проходит установленную процедуру согласования. Комитетом также сообщено, что в Верховный суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов, и заявление о разъяснении судебного акта в <адрес>вой суд, поскольку согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. Исходя из изложенного, комитет не является органом, уполномоченным предоставить Икряновой В.Г. и Белову Г.В. в общую долевую собственность бесплатно земельный участок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступили постановления № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Следует отметить, что в адрес комитета не поступали постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных производств, в связи с чем, комитету не было известно о возобновлении указанных производств. Более того, комитетом подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. Во исполнение судебного акта комитетом был подготовлен проект постановления администрации <адрес>. Главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Таким образом, полагают, что в действиях комитета отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Так же, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На основании изложенного, комитет считает, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. Суд вправе, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Комитетом обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Евсейченко В.В. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №. Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Евсейченко В.В.

Представитель административного истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Евсейченко В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил письменные возражения, согласно которых административное исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанные постановления вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, взыскатели: Икрянова В.Г., Белов Г.В., постановления о возбуждении исполнительных производств было направлено должнику. С момента возбуждения исполнительных производств до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора прошло 4 месяца, за указанный период времени комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> не были предприняты конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Должник, знал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие обстоятельств непреодолимой силы должником также не было представлено. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Евсейченко В.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству. Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, часть 2 вышеуказанной статьи определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с законом. Как указывает комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в своем административном исковом заявлении в обоснование незаконности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, в адрес комитета не поступали постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных производств и соответственно комитету было неизвестно о возобновлении указанных производств. Вместе с тем, вышеуказанные исполнительные производства были приостановлены на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с тем, что исполнительные производства были приостановлены на основании судебного акта, то отмена приостановления также указывается в судебном акте. Факт отмены приостановления исполнительных производств был указан в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в своем административном исковом заявлении подтверждает факт ознакомления с вышеуказанным кассационным определением. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

Представитель ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о причинаx неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управление ФССП по СК в судебное заседание не явился, о причинаx неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Икрянова В.Г., Белов Г.В. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство, согласно которого, просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, предоставили возражения на исковое заявление, согласно которых КУМИ направлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, а обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, является причиной для судебного приостановления исполнительного производства, однако кассация в Верховном суде не носит сплошного характера и может быть оставлена без рассмотрения в судебном заседании. КУМИ в своем административном иске утверждает, что не является органом, уполномоченным на предоставление земельного участка заинтересованным лицам, однако отказ в предоставлении земельного участка, обжалованный в 3-х инстанциях и признанный незаконным, выдало именно КУМИ, хотя заинтересованные лица обращались к главе <адрес>. КУМИ по своему Положению также является отраслевым функциональным органом администрации <адрес> со своими полномочиями, а не самостоятельной организацией. Согласно и. 3.4.1. Положения о КУМИ, именно КУМИ готовит проекты правовых актов Администрации <адрес> о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков на безвозмездной основе. КУМИ в своем административном иске ссылается на то, что от пристава-исполнителя не поступали постановления о возобновлении указанных выше исполнительных производств, однако, ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица через своего представителя обратились к руководителю КУМИ и указали, что меры по приостановлению исполнительных производств были отменены. В доказательство, было приложено письмо 5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное письмо было получено КУМИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. КУМИ в своем административном иске указывает, что с его стороны отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением до настоящего времени решения суда, вступившего в законную силу. Однако, по мнению заинтересованных лиц, КУМИ умышленно затягивает добровольно-принудительное исполнение решения суда. Так, о проигранной кассации КУМИ стало известно ДД.ММ.ГГГГ (представитель участвовал в заседании посредством ВКС), а кассационную жалобу в Верховный суд РФ он подал только ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от заинтересованных лиц КУМИ получил ДД.ММ.ГГГГ, а в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № уведомляет, что подготовлен проект постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка заявителям. До настоящего времени проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ не прошел необходимую согласовательную процедуру. Просили суд в удовлетворении административного иска КУМИ <адрес> к судебному приставу-исполнителю и Октябрьскому РОСП <адрес> о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № № отказать. В приостановлении исполнительных производств № отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № также постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № подлежит восстановлению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Евсейченко В.В. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> передать в общедолевую собственность Икряновой В.Г. и Белова Г.В. бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлены письма в адрес судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по административному исковому заявлению Икряновой В.Г., Белов Г.В. к комитету.

Суд своим решением отменил обжалуемый отказ комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность бесплатно.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным (недействительным) обжалуемого отказа комитета, а также в части обязания административных ответчиков принять решение о предоставлении истцам указанного земельного участка - судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые судом меры по приостановлению исполнения оспариваемого судебного акта отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из административного искового заявления усматривается, что административным истцом была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы, что дает основания полагать, что доводы административного истца о том, что Комитету не было известно о возобновлении исполнительных производств, не обоснованы, поскольку об этом было сказано в определении пятого кассационного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в исковом заявлении подтверждает, что ознакомлен с данным определением.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обратного, суду не представлено. Ссылка заявителя по существу на то, что должником были приняты меры к дальнейшему оспариванию судебного решения, с которым сторона не согласна, но оно вступило в законную силу, в данном конкретном случае, признается судом не обоснованной, подлежащей отклонению, поскольку в случае вступления решения суда в законную силу предусмотрен порядок его исполнения, который направлен на защиту прав лица, обратившегося в судебную инстанцию и в пользу которого оно принято.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком не были допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №, об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №, об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № – отказать.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №

Восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья А.И.Эминов