Решение от 28.09.2023 по делу № 2-2292/2023 от 02.03.2023

Дело №2-2292/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-001433-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Плеханова В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Е. С. к АО «АльфаСтрахование», ООО «АВ-Техно» о взыскании убытков,

установил:

Строганов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «АВ-Техно» о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу Строганова Е. С. убытки в связи с повреждением автомобиля 94500 руб., расходы на досудебную экспертизу 7000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 951 +600 м ФАО Р-22 «Каспий» в Городищенском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Степанов Д.В., управлявший трактором колесным Беларус 82-1 государственный регистрационный знак №.... Гражданско-правовая ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХ №..., Степанова Д.В - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. В августе 2022 г. страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению №... ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 94500 руб. Расходы истца на независимую экспертизу составили 7000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец увеличил размер требований и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «АВ-Техно» в пользу Строганова Е. С. убытки в связи с повреждением автомобиля без учета износа в размере 177000 руб., расходы на досудебную экспертизу 7000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3030 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Плеханов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что объективно никакими доказательствами вылет камня из-под колес трактора не подтвержден. Схема ДТП составлена с нарушением регламента. Инспектор пояснил, что схему составил не как видел положение автомобилей, а со слов водителей. Истец оставил место происшествия. Не предоставил доказательства, что этого повреждения не было до этой поездки. В момент ДТП ответчик является генеральным подрядчиком на содержание указанной автомобильной дороги по договору 2018г. на срок 5 лет. Другого такого трактора предоставить эксперту на осмотр не может. Трактор в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, не позволяющие его восстановить и эксплуатировать. Весть административный материал составлен на голословных утверждениях истца. свидетель истца как племянник является заинтересованным лицом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо Степанов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что Строганову Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на ...» в Городищенском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт государственный регистрационный знак №....

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Согласно определению ... от ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов Д.В., управлявший трактором колесным Беларус 82-1 государственный регистрационный знак №... осуществлял покос травы на обочине автомобильной дороги в сторону ..., объезжая расположенный на обочине столб, произошел выброс камня из-под колес трактора и камень отлетел в автомобиль истца, причинил лопину /скол лобового стекла автомобиля истца.

Согласно объяснениям Степанова Д.В. в административном материале, водитель Степанов Д.В. осуществлял покос травы, объезжал препятствие - опору освещения, около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его догнал и остановил водитель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт государственный регистрационный знак №... Строганов Е.С., который сообщил, что из-под косилки вылетел камень и повредил лобовое стекло.

Степанов Д.В. в своих объяснениях не высказал никаких возражений против обстоятельства, что из-под косилки трактора вылетел камень и повредил автомобиль истца.

Определение полиции ... от ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов Д.В. не обжаловал, хотя в нем содержится вывод о том, что из-под колес его трактора отлетел камень в транспортное средство истца, причинены повреждения в виде лопины / скола лобового стекла.

ООО «АВ-Техно» оспаривает факт причинения вреда истцу в результате вылета камня и-под колес трактора.

По ходатайству ответчика ООО «АВ-Техно» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая выше проведенное исследование, однозначно, категорично в утвердительной форме дать ответ о соответствии повреждения лобового стекла автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт государственный регистрационный знак №... механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанному в материалах дела, не представляется возможным, из-за невозможности проведения судебного эксперимента (реконструкции ДТП), по причине фактически неремонтопригодности объекта исследования трактора Беларус 82.1 г.р.н. ЕА006834.

ООО «АВ-Техно» поясняет, что трактор Беларус 82.1 после назначения судебной экспертизы пришел в полную негодность в результате другого ДТП, другого такого трактора у ответчика не имеется для исследования эксперта.

Эксперт указал в заключении, что отсутствует исследуемый рабочий орган косилка.

Представитель ответчика пояснил, что косилка разлетелась на мелкие объекта от ДТП в июле 2023 г.

Доводы ответчика о том, что административный материал является ненадлежащим доказательством, поскольку схема составлена со слов водителей, что подтверждается показаниями свидетеля Серебрякова Н.В. сотрудника полиции, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя Степанова Д.В. состава административного правонарушения, составившего схему указанного ДТП, суд оценивает критически. Действительно схема ДТП составлена со слов водителей, положение автомобилей не соответствует увиденному инспектором, однако под схемой ДТП имеются подписи обоих водителей, в том числе Степанова Д.В. Тем самым последний согласился со схемой ДТП, местом ДТП.

Кроме того, истец предоставил суду показания свидетеля Дергач Д.В., который суду пояснил, что является племянником истца, во время описанных событий находился в автомобиле истца, видел трактор Беларус, который косил траву на встречной полосе, на косилке не было безопасного кожуха, увидел приближающийся через встречную полосу предмет, похожий на камень, который ударил в лобовое стекло автомобиля истца и рикошетом отскочил. После чего свидетель с истцом доехали до ближайшего разворота 5-7 км., чтобы попасть на встречную полосу трактора, свидетель вышел, истец поехал догонять трактор.

Довод ответчика о том, что истец покинул место ДТП, не влияют на факт причинения вреда истцу.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу доказан, причинителем вреда является Степанов Д.В., управлявший трактором колесным Беларус 82-1 государственный регистрационный знак №....

Степанов Д.В. является работником ООО «АВ-Техно» (машинист трактора), что подтверждается трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВ-Техно» является собственником трактора Беларус 82-1 государственный регистрационный знак №..., что подтверждается объяснениями представителя ответчика, свидетельством о регистрации ТС СК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХ №..., Степанова Д.В - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что не имеется нарушений Правил дорожного движения Степановым Д.В.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 177000 руб., с учетом износа 94500 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований Строганова Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что вред причинен по обстоятельствам, не зависящим от Степанова Д.В., без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие и его последствия он не мог, произошедшее не отвечает признакам ДТП. Страховой случай не наступил.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившихся в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом ДТП вред причинен при использовании дополнительного оборудования – косилки при производстве работ по покосу травы. Вред причинен не в связи с участием трактора в дорожном движении, а в связи с работой косилки.

Суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 указанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водителем трактора нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения - причинен вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВ-Техно» за действия работника Степанова Д.В.

Поскольку заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 177000 руб. не опровергнуто ответчиком, то суд полагает взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу Строганова Е.С. убытки в размере 177000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3030 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АВ-Техно» в пользу истца.

Расходы истца на независимую экспертизу составили 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АВ-Техно» в пользу истца

Поскольку при увеличении размера требований истец не доплатил государственную пошлину, полный размер которой должен составить по правилам ст. 333.19 НК РФ 4740 руб., то суд полагает взыскать с ООО «АВ-Техно» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 1710 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» №..., ░░░ «░░-░░░░░» №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ №... ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 177 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3030 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1710 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.