Решение по делу № 2-2776/2017 ~ М-2592/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-2776/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Е.В, к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») » о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: г. Миасс, ул. Силкина, НОМЕР, который был приобретен на кредитные средства и застрахован с ноября 2011 года в ПАО «СК «Росгосстрах». ДАТА в указанном доме произошел пожар. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51 000 руб., с которым она не согласна, так как согласно заключению оценщика размер ущерба составляет 159 486 руб.

В судебном заседании истец Пермякова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" был извещен о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание ДАТА судебной повесткой (л. д. 32). В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о рассмотрении дела были размещены, в том числе и о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Миасского городского суда www.miass.chel.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В силу ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Силкина, НОМЕР (л.д.36-39).

Указанное имущество было застраховано у ответчика по договору страхования серия НОМЕР от ДАТА на 3 периода по следующим срокам: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. Страховая сумма определена в размере 1 143 659 рублей. Материалами дела подтверждается, что истец обязанности по договору страхования исполнил за 2 периода, выплатив страховую премию в размере 14 638,84 руб.

Согласно данному договору Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, установлено, что ДАТА произошел пожар в доме, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Силкина, НОМЕР, возгорание началось внутри жилого дома, по причине неисправности отопительной печи, а именно при топке печи через трещины в кладке дымохода искры попали на деревянное покрытие потолка. Снаружи постройка огнем не повреждена, огнем уничтожены доски перекрытия потолка на площади 2 кв.м. на участке возле трубы дымохода печи, часть дымохода разрушена, других повреждений нет. Другие постройки огнем не повреждены, травм и ожогов в результате пожара никто не получил, чужое имущество в результате пожара не повреждено (л. д. 35).

Истец ДАТА обратилась к ответчику с заявлением о страховании, предоставив все необходимые документы, что подтверждается Реестром принятых документов (л. д. 47).

Ответчик произвел осмотр объекта и признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 51 000 руб., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком (л. д. 43-46,52 оборот).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ответчику с претензией ДАТА (л. д. 7-8), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 108 486 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании заключения ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость ремонтных работ на дату оценки ДАТА без учета износа составила 204 074 руб., с учетом износа – 159 486 руб. (л. д. 9-18).

Определением суда от ДАТА была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: г. Миасс, ул. Силкина, НОМЕР после пожара, произошедшего ДАТА (л.д.56-57).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ООО «...», стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и отделке жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Силкина, д. НОМЕР с учетом износа – 72 709 руб., без учета износа – 117 130 руб. (л.д.101-159).

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 не заинтересован в исходе дела, имеет специальное образование и опыт экспертной деятельности, до дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта мотивированы и основаны на данных осмотра экспертом объекта страхования. Таким образом, проверив экспертное заключение, суд не нашел оснований сомневаться в выводах эксперта. Квалификация эксперта подтверждена документами об образовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного пожаром, с учетом износа, составляет 72 709 руб.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд недоплаченной являлась часть страхового возмещения в размере 21 709 руб. (72 709 – 51 000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ПАО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а не в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом Пермякова Е.В. обращалась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, выплата истцу произведена не в полном объеме.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 854,50 руб. ((21 709 + 2 000) /2), подлежит взысканию в пользу Пермяковой Е.В. с ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы по составлению отчета об оценке, являлись необходимыми при предъявлении требований о взыскании ущерба, предоставление отчета об оценке в подтверждение размера причиненного ущерба требовалось при подаче истцом иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, и учитывая, что иск удовлетворен в части, размер удовлетворенных исковых требований составил 20,1 % (108 000 руб. - размер заявленных имущественных требований, подлежащих оценке, 21 709 руб. - размер удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке), то с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Пермяковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 603 руб. (21709 / 108 000 * 100 = 20,1% * 3000 = 603 руб.), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 151,27 руб. (851,27 руб. /по удовлетворенному требованию в размере 21 709 руб./ + 300 руб. /по требованию неимущественного характера/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 709 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 854 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 603 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 151 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░