Решение по делу № 2-56/2018 от 27.10.2017

                     Мотивированное решение составлено 02.02.2018

Дело № 2-56/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23 января 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Ивановны, Шариповой Наргис Саидахроровны к СНТ «Калининец-6» о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И., Шарипова Н.С. обратились в суд с иском к СНТ «Калининец-6» о признании недействительными решения общего собрания.

В обоснование иска указывают, что 26.06.2016 было назначено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Калининец-6». Прибывшими на собрании лицами председателем собрания был избран Свидетель №1, секретарем собрания ФИО2 Согласно п. 7.5 Устава СНТ «Калининец-6» общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов СНТ. При подсчете голосов оказалось, что на собрании из 310 членов СНТ присутствует только 75 членов. Отсутствие кворума на собрании сделало невозможным проведение отчетно-выборного собрания. Вследствие чего председатель собрания Свидетель №1 объявил собрание несостоявшимся. Два протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в одном протоколе указали, что председателем собрания был избран ФИО17 в другом ФИО18 В обоих протоколах указали, что секретарем была избрана Кузнецова Н.И., на собрании присутствовало 162 человека из 310 членов, единогласно председателем сада избран ФИО1 Подписи председателя собрания Свидетель №1, секретаря собрания Кузнецовой Н.И. ФИО1 и бухгалтер ФИО8 подделали. Вышеуказанный протокол представили в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. На основании этого протокола ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что председателем СНТ является ФИО1 В материалах дела имеются три протокола общего собрания членов СНТ «Калининец-6» от 29.05.2016 об избрании председателем СНТ «Калининец-6» ФИО1 из-за отсутствия кворума.

Истцы с учетом увеличенных исковых требований просят признать общие собрания СНТ «Калининец-6» от 29.05.2016 и от 26.06.2016 недействительными.

Взыскать с СНТ «Калининец-6» в пользу истцов судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на уплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, расходы за оформление доверенности в пользу Шариповой Н.С. в сумме 2 000 рублей. Признать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице СНТ «Калининец-6» графы №, №, №, №, №, №, № недействительными.

В судебном заседании истец и её представитель Курдюков В.И. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что собрание 26.06.2016 фактически не проводилось, уведомлений о проведении собрания на доске объявлений не висело. На собрании 29.05.2016 она, Кузнецова Н.И., вела протокол, всего присутствовало 65 человек, регистрации присутствующих не было. Протокол она не стала подписывать, поскольку была нарушена процедура проведения собрания.

В судебном заседании представитель ответчика Ручкин Ю.М. и его представитель Зеленина С.Н. не признали исковые требования, суду пояснили, что за две недели до собрания от 29.05.2016 было вывешено объявление о проведении собрания, регистрация присутствующих на собрании не проводилась, сколько присутствовало на собрании 29.05.2016, не знает, согласен, что на собрании от 29.05.2016 не было кворума, согласен также, что собрания от 26.06.2016 не проводилось, протокол от 26.06.2016 был составлен для подачи в кротчайшие сроки документов в ИФНС. Истцы не имеют право обращаться в суд. Шарипова Н.С. не является гражданином Российской Федерации, она не член СНТ, Кузнецова Н.И. также не является членом СНТ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что

он является владельцем садового участка № и членом СНТ с 2013 года, собрание от 26.06.2016 не проводилось, о собрании не уведомляли, 29.05.2016 собрание проводилось, о нем узнал из уведомления на доске объявлений и по громкой связи, он присутствовал на собрании 29.05.2016. На собрании 29.05.2016 рассматривали текущие вопросы, вопрос о выборе председателя, регистрации присутствующих не было. На собрании 29.05.2016 присутствовало около 80 человек, половина из них были членами СНТ. В СНТ «Калининец-6» 310 членов. Кворума на собрании 29.05.2016 не было. В протоколе 26.06.2016 как председатель собрания он не расписывался. Об этом он писал заявление в полицию. Секретарем собрания от 29.05.2016 являлась Кузнецова Н.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является владельцем участка №. Присутствовала ли она на собрании 26.06.2016, она не помнит. Сначала висело объявление о проведении собрания, какого числа, не помнит. В повестку стояли вопросы избрания председателя СНТ, отчет ревизионной комиссии, список запланированных дел. Она присутствовала на собрании 29.05.2016, был список, она собирала подписи, секретарем собрания была избрана Кузнецова Н.И. На собрании присутствовало 80 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она всегда присутствует на собраниях, регистрация членов была, на собрании присутствовал ФИО4, бывший председатель, он отчитался. Затем они выбрали председателем Ручкина Ю.М. О собраниях было вывешено объявление на доске объявлений примерно за 10 дней, было около 100 человек на собрании 29.05.2016, сколько было человек на собрании 26.06.2016, она не помнит. Секретарем собрания 29.05.2016 была Кузнецова Н.И. Председателем собрания 26.06.2016 Свидетель №1 Повестку собрания 26.06.2016 она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что она член СНТ, у неё участок №, 29.05.2016 было отчетно-перевыборное собрание, на нем решался вопрос избрания нового председателя, отчет бывшего председателя СНТ Иванова, ФИО4 отчитался и ушел. Секретарем собрания 29.05.2016 была избрана Кузнецова Н.И. На собрании 29.05.2016 присутствовало около 80 человек, так как избирался новый председатель, она была избрана членом ревизионной комиссии. О собрании 29.05.2016 висело объявление. Собрания 26.06.2016 фактически не было, протокол от 26.06.2016 был сделан, исходя из интересов сада, для подачи документов в ИФНС. ФИО4 не мог подписать протокол, а все сроки прошли, ФИО4 составил доверенность. Она подписала протокол за Кузнецову Н.И. и за председателя Иванова по доверенности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз 6, 7, 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела, представлены три протокола общего собрания членов СНТ «Калининец-6» от 29.05.2016, в одном указано, что присутствовало 270 членов из 310 членов, подписан председателем правления СНТ «Калининец-6» Ручкиным Ю.М. (л.д. 11), во втором – присутствовало 70 членов, подписан секретарем Кузнецовой Н.И. (л.д. 12), в третьем – присутствовало 75 членов, подписан председателем правления Ручкиным Ю.М. (л.д. 13).

Судом установлено, что на собрании, проводимом 29.05.2016, отсутствовала регистрация присутствующих на собрании, а также отсутствовал кворум, что не отрицалось стороной ответчика в лице председателя СНТ «Калининец-6» Ручкиным Ю.М. в ходе судебного разбирательства.

Представлены также два протокола общего собрания членов СНТ «Калининец-6» от 26.06.2016, в которых указано, что присутствовало 162 члена из 310 членов, в одном протокол подписала за председателя правления СНТ «Калининец-6» ФИО7 по доверенности ФИО13 (л.д. 14), в другом протокол подписан председателем собрания Свидетель №1, секретарем Кузнецовой Н.И. (л.д. 15).

Из протокола об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2017 следует, что допрошенные председатель правления СНТ «Калининец-6» Ручкин Ю.М. и бухгалтер ФИО13 пояснили, что для подачи документов в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием нового председателя бухгалтер ФИО13 самостоятельно поставила подписи в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Калининец-6» от 26.06.2016.

Сторона ответчика в лице председателя СНТ «Калининец-6» Ручкин Ю.М. в ходе судебного разбирательства признал то обстоятельство, что собрание 26.06.2016 об избрании его председателем СНТ «Калининец-6» не проводилось, протокол был составлен только для обращения в ИФНС с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о новом председателе, чтобы избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений общих собраний членов СНТ «Калининец-6» ввиду нарушения процедуры проведения собрания.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не имеют право обращаться с иском, поскольку не являются членами СНТ «Калининец-6», опровергаются свидетельствами о праве собственности Шариповой Н.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; Кузнецовой Н.И. на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 17-18), а также списком членов СНТ «Калининец-6» и решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, которым признан недействительным протокол общего собрания СНТ «Калининец-6» от 04.06.2017 об исключении Кузнецовой Н.И. из членов товарищества.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы Кузнецовой Н.И. и Шариповой Н.С. подтверждаются квитанциями № и № от 25.10.2017 за оказание юридических услуг адвокатом Курдюковым В.И. в размере по 20 000 рублей (л.д. 5-6).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Суд, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, а также требования разумности и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей в пользу каждой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, выданной Шариповой Н.С. на имя Курдюкова В.И., в доверенности не указано, для участия в каком конкретном деле выдана доверенность. В связи с этим, 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности не являются судебными издержками и оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ «Калининец-6» в пользу Кузнецовой Н.И. и Шариповой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина по 600 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Натальи Ивановны, Шариповой Наргис Саидахроровны к СНТ «Калининец-6» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать общие собрания СНТ «Калининец-6» от 29.05.2016 и от 26.06.2016 недействительными.

Взыскать с СНТ «Калининец-6» в пользу Кузнецовой Натальи Ивановны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Калининец-6» в пользу Шариповой Наргис Саидахроровны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данное решение является основанием для исключения сведений о председателе СНТ «Калининец-6» Ручкина Юрия Михайловича из сведений о юридическом лице СНТ «Калининец-6».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р—.Р . Мирдофатихова.