Решение по делу № 12-11/2024 (12-313/2023;) от 27.11.2023

Дело № 12-11/2024 (12-313/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-004596-95

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 22 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Дементьевой Елены Сергеевны на постановление главного специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, государственного административно-технического инспектора Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 №1-1177-Вл от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением главного специалиста Владимирского отдела производства, государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1177-Вл от 09.11.2023 года инженер по благоустройству МУП г.Владимира «ГУК» Дементьева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, Дементьева Е.С. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности. Жалобу мотивировала тем, что рядом с контейнерной площадкой многоквартирного жилого дома расположен контейнер частного сектора, за который МУП г.Владимира «ГУК» ответственности не несет. Загрязнение прилегающей к контейнерной площадке территории и образование навалов мусора является следствием складирования отходов жителями частного сектора и несвоевременного вывоза мусора региональным оператором ООО «Биотехнологии».

Ссылаясь на то, что указанные выше обстоятельства не позволяют ей надлежащим образом выполнять возложенные на неё должностные обязанности по своевременной и качественной уборке контейнерной площадки, Дементьева Е.С. просит постановление отменить с прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью её вины либо применить положения ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Дементьева Е.С., будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения, не явилась, доверив представление своих интересов защитнику Трутневой М.Ю.. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

По тем же основаниям защитник Трутнева М.Ю. поддержала доводы жалобы в судебном заседании, указав, что Дементьева Е.С. не была надлежаще уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.

Начальник Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старший государственный административно-технический инспектор Влададмтехназора ФИО2 и главный специалист-эксперт Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Влададмтехнадзора ФИО3 в судебном заседании полагали жалобу Дементьевой Е.С. не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Нарушение муниципальных нарушение муниципальных правил благоустройства влечет административную ответственность, предусмотренную абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Оспариваемым постановлением Влададмтехнадзора инженер по благоустройству МУП г.Владимира «ГУК» Дементьева Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 11.10.2023 года в 14 часов 40 минут допустила нарушение требований пунктов 3.13.14, 20.1, 20.7 и 21.8 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Владимир, выразившееся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки по адресу: г.Владимир ул.Сущевская д.4, где прилегающая территория контейнерной площадки загрязнена твердыми бытовыми отходами в виде шин, веток, б/у мебели и др. до 15 кв.м. объемом до 5 м.куб..

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниями.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Порядок оформления и составления протокола регулируются статьи 28.2 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст.25.1. и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить привлекаемое к ответственности лицо о факте, времени и месте составления названных протокола и постановления в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен либо в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу (либо его законных представителей) или без участия такого лица, но только в том случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

При этом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Согласно представленным материалам, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, было направлено директору МУП г.Владимира «ГУК» ФИО4 с указанием на необходимость направления в указанные дату и время в КУВО «Влададмтехнадзор» должностного лица, ответственного за организацию содержания контейнерной площадки у дома №4 по ул.Сущевской г.Владимира для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении на должностное лицо.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен без участия Дементьевой Е.С.. При этом в качестве её защитника была допущена прибывшая в административный орган ФИО5, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дементьевой Е.С..

Между тем, указанная доверенность, которая удостоверена директором МУП г.Владимира «ГУК», не содержит подписи Дементьевой Е.С. и не может являться документом, подтверждающим полномочия ФИО5 на представление её интересов по данному делу об административном правонарушении. Изложенное, учитывая способ направления и содержание уведомления, не позволяет с достоверностью установить осведомленность Дементьевой Е.С. о составлении протокола об административном правонарушении.

Направление извещения в МУП г.Владимира «ГУК» не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Трутнева М.Ю. не подтвердила факт извещения Дементьевой Е.С. о составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении по адресу места жительства Дементьевой Е.С. либо посредством телефонограммы в материалах дела не имеется и суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Составление протокола без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является существенным нарушением процессуальных требований и порядка привлечения административной ответственности, а также в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет недопустимость протокола в качестве доказательства по делу.

Указанное выше нарушение требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для возвращения протокола в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Однако данное требование при поступлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Влададмтехнадзора выполнено не было. В настоящее время такая возможность утрачена.

    Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и повлекли за собой нарушение права на защиту.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Влададмтехнадзора от 09.11.2023 года, вынесенное в отношении Дементьевой Е.С., подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, государственного административно-технического инспектора Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 №1-1177-Вл от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении Дементьевой Елены Сергеевны, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                             И.С.Пискунова