Решение по делу № 33-14686/2022 от 05.12.2022

Судья Заверуха О.С. Дело №33-14686/2022 2.108

Дело № 2-3224/2022                  УИД 24RS0056-01-2021-006108-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

14 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Баимовой И.А., Александрова А.О.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Гандич Марины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гандича Владислава Александровича, Гандича Дениса Александровича, Гандич Людмилы Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Гончаровой С.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска края от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гандич Марины Владимировны, действующей    в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гандича Владислава Александровича, Гандича Дениса Александровича, Гандич Людмилы Александровны, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Гандич Людмилы Александровны (паспорт серия №), Гандич Марины Владимировны (паспорт серия №), действующей    в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей Гандича Владислава Александровича, Гандича Дениса Александровича, страховую сумму в размере 2 074 000 (два миллиона семьдесят четыре тысячи) руб. в равных долях, то есть по 518 500 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот) руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Гандич Марины Владимировны (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 927 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Гандич Людмилы Александровны (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 50 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гандич М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гандича В.А., Гандича Д.А., Гандич Л.А., обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица.

Требования мотивированы тем, что супруг Гандич М.В. и сын Гандич Л.А. – Гандич А.С. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходил службу в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 20.02.2020 Гандич А.С. был госпитализирован в хирургическое отделение № 1 ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Красноярск с диагнозом <данные изъяты>, <дата>. Гандич А.С. умер. В соответствии с ФЗ № 52 от 28.03.1998 жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы являются объектами обязательного государственного страхования, в случае гибели застрахованного лица в период прохождения службы страховая сумма составляет 2 000 000 руб. Истцами в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов для осуществления выплаты, однако им было отказано в выплате страховой суммы, поскольку не представлена копия решения суда, подтверждающая наличие или отсутствие страхового случая. С указанным отказом Гандич М.В. и Гандич Л.А. не согласны, поскольку страховщик освободил себя от доказывания в судебном порядке обстоятельств, при наличии которых, он освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение, возложив такую обязанность на истцов – более слабую сторону в спорных отношениях. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховую сумму в размере 2 074 000 руб., взыскать в пользу Гандич М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 977,50 руб., в пользу Гандич Л.А. – 4 642,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гончарова С.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО», однако на разрешение экспертизы не поставлены вопросы с учетом доводов ответчика. Согласно материалам дела резкому ухудшению состояния Гандича А.С. предшествовал прием больших доз алкоголя в течение двух недель, что прямо свидетельствует об алкогольном <данные изъяты>, а впоследствии - <данные изъяты>, приведшего к смерти застрахованного лица, при этом в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 22.02.2020 Гандич А.С. был осмотрен психиатром, установившим диагноз «<данные изъяты>», синдром отмены алкоголя с развитием клиники психоза. В этой связи ответчик полагает, что заболевание, приведшее к смерти, <данные изъяты>, с учетом всех фактических обстоятельств дела, прямо связано с употреблением алкоголя и алкогольным опьянением застрахованного лица. В этой связи судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем, просит о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу, указанному в ходатайстве.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, согласную с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гандич А.С. являлся старшим инспектором отдела безопасности ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю и застрахованным лицом на основании Государственного контракта от 26.05.2020г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» между ФСИН России и АО «СОГАЗ» срок страхования, по которому распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

В период с 11.02.2020г. по 02.03.2020 г. Гнедич А.С. был предоставлен отпуск, в течение которого он находился дома по адресу: г<адрес>

20.02.2020г. Гнедич А.С. был госпитализирован в хирургическое отделение № 1 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск с диагнозом: <данные изъяты>.

<дата>. Гнедич А.С. умер в больнице. Причина смерти, согласно справке о смерти от <дата>.: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>.

Гандич М.В. является супругой Гандич А.С., Гандич В.А. и Гандич Д.А. – несовершеннолетними детьми умершего, Гандич Л.А. матерью Гандич А.С., что повреждено документами в деле.

18.06.2020г. в связи со смертью Гандича А.С., его супруга Гандич М.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Гандича В.А. и Гандича Д.А., а также мать Гандич Л.А. обратились в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате им страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предусмотренной приказом Минюста РФ от 13.04.2006г. № 114 и положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ.

19.06.2020г., а затем 03.12.2020г. ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес СК АО «СОГАЗ» были направлены справки об обстоятельствах наступления страхового случая, из которых следует, что смерть Гандича А.С. <дата>. наступила в период прохождения службы от заболевания, полученного в период прохождения службы.

Из посмертного эпикриза от 02.03.2020г. Гандича А.С. следует, что заключительным посмертным диагнозом Гандича А.С. установлен <данные изъяты>; сопутствующие заболевания – <данные изъяты>.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия № от 03.03.2021г., приложенного к справке, причиной смерти Гандич А.С. является <данные изъяты> На основании анамнестических данных, клинико-лабораторных данных и патоморфологического исследования, основным заболеванием Гандич А.С., следует считать <данные изъяты>. 26.02.2020 пациенту, по экстренным показаниям, была произведена операция. Основное заболевание осложнилось развитием <данные изъяты>, что в данном случае, следует считать непосредственной причиной смерти. Совпадение клинического и патологоанатомического диагноза по основному заболеванию и непосредственной причиной смерти.

Из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 Ф ФСИН России 15.10.2020г. следует, что заболевание Гандич А.С. <данные изъяты> – приведшее к смерти <дата>., получено в период военной службы.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки по факту смерти старшего инспектора отдела безопасности ИК-31 майора внутренней службы Гандича А.С. от 30.04.2022г., смерть Гандича А.С. наступила <дата>. вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Из содержания заключения также следует, что причинно-следственную связь между диагнозом от 20.02.2020 (<данные изъяты>) с которым Гандич А.С. был госпитализирован в больницу и диагнозом от 22.02.2020г. (<данные изъяты>) установить не представляется возможным из-за отсутствия результатов анализов взятых у Гандича А.С. при поступлении в медицинское учреждение.

Письмом от 24.12.2020 г. АО «СОГАЗ» отказало Гандич М.В., Гандич Л.А. в выплате страховой суммы и единовременного пособия, ссылаясь на имеющиеся в представленных документах сведения о том, что <дата>. Гандич А.С. госпитализирован в хирургическое отделение № 1 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» после употребления алкогольных напитков в течение двух недель. На основе проводимой терапии состояние пациента ухудшалось, развилась клиника психоза. По срочным показаниям была выполнена операция, <дата>. была констатирована смерть Гандича А.С. В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия № 03.03.2020 из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск», смерть застрахованного лица наступила в результате <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу каждого из истцов страховой выплаты (с учетом ее индексаци) в связи со смертью застрахованного лица суд первой инстанции исходил из положений статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.07.1998г. № 855, а также ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ» о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и ст. 34 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», при этом пришел к выводу, что смерть Гандича А.С., являвшегося застрахованным лицом, наступила в период действия государственного контракта, заключенного между ФСИН России и АО «СОГАЗ» на оказание в 2020 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю его смерть признана страховым случаем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами и их оценке в соответствии с положениями ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Так, положениями ст. 969 ГК РФ предусмотрено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, которое осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; ; несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.01.2021г. № 70 «Об индексации в 2021 году размеров отдельных выплат военнослужащим….» предусмотрена индексация с применением коэффициента 1,037 проиндексированных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2020 г. N 49 "Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы": страховых сумм, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Согласно выводам заключения проведенной по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от 06.06.2022г. по вопросам о причине смерти Гандича Александра Сергеевича, нахождении его на дату смерти в состоянии алкогольного опьянения, а также о наличии прямой причинной связи между алкогольным опьянением Гандича А.С. (если таковое имелось) и его смертью, наступившей <дата> года., наступление смерти Гандича А.С., причинно связано с заболеванием <данные изъяты> (<данные изъяты>) и развитием <данные изъяты> и <данные изъяты>. Гандич А.С. на дату смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. Нет достоверных сведений (наличие алкоголя в крови или моче) в представленных на исследование материалах, подтверждающих факт состояния алкогольного опьянения у Гандича А.С. в период его нахождения на стационаре с 20.02.2020 по 02.03.2020г. В представленных документах нет достаточных сведений для достоверного и объективного подтверждения факта наличия прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением (даже если опьянение могло быть до поступления в стационар) и его смертью, наступившей <дата>. Смерть Гандича А.С., наступившая <дата>. находится в причинно-следственной связи с заболеванием – <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено комиссией экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которые предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы соответствует требования ст. 86 ГПК РФ как по форме так и по содержанию. Выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы представленными на исследование медицинскими документами. Отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании выводов. Материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

При этом определение прямой причинной связи смерти Гандича А.С. с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, в данном случае, являлось возможным лишь на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии причинной связи заболевания Гандича А.С., повлекшего его смерть: <данные изъяты>, с употреблением алкоголя и алкогольным опьянением, а также о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в заключении проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отказавшего в назначении дополнительной экспертизы протокольно, без разрешения вопроса в совещательной комнате и не мотивированно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения судом определений, не удаляясь в совещательную комнату, которые заносятся в протокол судебного заседания. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, в удовлетворении аналогичного ходатайства представителю ответчика, судебной коллегией было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пикулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.