Решение по делу № 2-1620/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1620/2019                                                                 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                          Марковой Т.В.

при секретаре                                    Кошляк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МультиБренд» к Харитонову Антону Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МультиБренд» обратился в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ИП Харитонов А.В. заключили договор поставки № ** от **.**,** года. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**,** №№ ** **.**,** Харитоновым А.В. была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствие с договором от **.**,** истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить за поставку автозапчастей для автомобиля, автошин, дисков, аккумуляторов, дополнительное оборудование для автомобилей, автомасла, автохимия, прочие жидкости, оборудование и инструменты для автосервисов, в соответствие с п.1.1. и 1.2 договора.

Согласно п. 3.3.1. договора поставки от **.**,** ответчик был обязан принять и оплатить заказанный товар на условиях указанного договора.

Согласно п.5.2. договора оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик произвел частичную оплату, долг за поставленный товар подтверждается актом сверки, который подписан истцом и ответчиком. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 192 823 рубля 02 копейки.

В пункте 6.9. договора стороны установили, что в случае если покупатель не оплачивает товар в соответствие с п.5.3 договора, то поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

**.**,** истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности в размере 192 823 рублей 02 копеек. После получения данного требования Харитонов А.В. и сотрудники, работающие в ИП Харитонов А.В. и по его распоряжению связывались со специалистами ООО «МультиБренд» через электронную почту и по телефону с гарантиями погашения долга в рассрочку. Однако, по состоянию на **.**,** перед истцом долг ответчиком не погашен.

**.**,** года истцом в адрес Харитонова А.В. была направлена претензия с требованиями погашения задолженности и расчетом неустойки, однако, данная претензия не была получена ответчиком и вернулась в адрес истца.

Неустойка была рассчитана истцом по каждой поставке с **.**,** по **.**,**, которая составляет 193 647 рублей 47 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки в размере 192 823 рубля 02 копейки; неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 193647 рублей 72 копейки за период с **.**,** по **.**,** год; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рубля 71 копейка; расходы, за оказание юридических услуг в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, Донской Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что задолженность ответчиком по договору поставки в настоящее время не погашена, а представленные товарные накладные в обоснование своих возражений не подписаны стороной истца, ООО «Мультибренд» не составлялись, по делу представлены дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям, в котором указывает на те обстоятельства, что акт сверки подписан ответчиком, сумму задолженности не оспаривал, никаких возражений по сумме задолженности при подписании акта не высказывал.

Заказ товара ответчиком осуществлялся через личный кабинет, где всегда имеются сведения о наличие задолженности по поставленному и неоплаченному товару и при поставке товара в товарных накладных также имеются сведения об остатке суммы задолженности.

Вместе с тем, представителями истца представлены уточненные требования о взыскании судебных расходов с учетом количества прошедших судебных заседаний и представления в них интересов истца.

В судебное заседание представитель ответчика Харитонова А.В. – Попова Т.М., действующая на основании доверенности не явилась, направив в суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее в служебной командировке.

Ранее исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв, в котором отмечает, что договор поставки в данных случаях является незаключенным, так как не содержит существенных условий договора поставки.

При этом отмечает, что полученный у истца товар был оплачен со стороны ответчика в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Харитонов А.В., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также с учетом мнения представителей истца и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ООО «МультиБренд» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Из выписки ЕГРИП от **.**,** следует, что Харитонов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 10-12).

**.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № **, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. (л.д. 7-9)

Предметом поставки являются: автозапчасти для автомобилей; автошины, диски, аккумуляторы; дополнительное оборудование для автомобилей; моторные масла, автохимия, прочие жидкости; оборудование и инструменты для автосервисов.

В соответствии с п.2.2. договора, сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене, отражается в Универсальном передаточном документе. Подписание УПД покупателем является его согласием с ассортиментом, количеством, ценой, применяемой для каждой партии товара.

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 11 725 рублей 30 копеек (л.д. 26).

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 11 303 рублей 59 копеек (л.д. 27)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 19 290 рублей 98 копеек (л.д. 28)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 1 283 рубля 04 копейки (л.д. 29)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 6 370 рублей 97 копеек (л.д. 30)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 17 270 рублей 62 копейки (л.д. 31)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 2 902 рубля 38 копеек (л.д. 32)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 388 рублей 41 копейка (л.д. 33)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 3 244 рубля 12 копеек (л.д. 34)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 1 524 рубля 80 копеек (л.д. 35)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 1 946 рублей 95 копеек (л.д. 36)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 5 992 рубля 56 копеек (л.д. 37)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 3 081 рубль 25 копеек (л.д. 38)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 11 985 рублей 91 копейка (л.д. 39)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 4 362 рубля 51 копейка (л.д. 40)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 1 931 рубль 52 копейки (л.д. 41)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 6884 рубля 18 копеек (л.д. 42)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 10 082 рубля 70 копеек (л.д. 43)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 3 012 рублей 55 копеек (л.д. 44)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 1 255 рублей 80 копеек (л.д. 45)

Из товарной накладной № ** от **.**,** следует, что ИП Харитонову А.В. ООО «МультиБренд» была осуществлена доставка товара на общую сумму 6 157 рублей 70 копеек (л.д. 46)

При этом на каждой товарной накладной имеется подпись и печать ИП Харитонова А.В.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с **.**,** по **.**,** между ООО «МультиБренд» и ИП Харитонов А.В. по договору поставки следует, что сальдо конечное, то есть задолженность Харитонова А.В. по договору поставки на **.**,** составила 192 823 рубля 02 копейки (л.д. 16).

При этом данный акт сверки, подписан как стороной истца, так и стороной ответчика, что свидетельствует о признании со стороны ответчика имеющейся у него задолженности по договору поставки от **.**,**.

В течение **.**,** года от ответчика в счет погашения задолженности по договору поставки от **.**,** перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 187 146 рублей 32 копейки, что подтверждается вышеуказанным актом сверки (л.д. 16) и выпиской по счету (л.д. 17-18).

**.**,** в адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погашения задолженности в сумме 192 823 рубля 02 копейки (л.д. 19), которые было получено **.**,** (л.д. 20).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д. 21, 22), которая вернулась в адрес истца по истечении срока хранения (л.д. 23, 24).

Стороной ответчика в обосновании своих возражений представлен акт сверки взаимных расчетов за период с **.**,** по **.**,**, из которого следует, что конечное сальдо, то есть задолженности Харитонова А.В. перед ООО «МультиБренд» составляет 27 612 рублей 75 копеек (л.д. 76), акт сторонами не подписан.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит требование ООО «МультиБренд» в части взыскания с Харитонова А.В. в его пользу задолженности по договору поставки от **.**,** подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 192 823 рубля 02 копейки, поскольку как судом установлено и не опровергнуто представленными суду иными допустимыми и относимыми доказательствами, что ответчиком расчет по вышеуказанному договору исполнен в полном объеме.

При этом спорным договором поставки от **.**,**, заключенным с ООО «МультиБренд», расходными накладными (л.д. 27-46) подтвержден факт продажи товара на общую сумму 379 969 рублей 34 копейки, за приобретение которых Харитонов А.В. обязался произвести оплату, а также данная сумму подтверждается актом сверки от **.**,**, подписанного обоими участниками договора поставки от **.**,**.

Однако, в установленные сроки ответчик свои обязательства по оплате за приобретенный товар выполнил не в полном объеме, что является нарушением существенных условий договора поставки и правовым основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за переданный по товарной накладной товар.

При этом возражения стороны ответчика в части отсутствия задолженности перед ООО «МультиБренд» не могут быть приняты судом во внимание, так как представленный Харитоновым А.В. акт сверки не подписан сторонами, в связи с чем не может быть учтен при принятии настоящего решения, доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Представленные стороной ответчика платежные поручения денежных средств, не опровергают доводов истца о наличии у Харитонова А.В. задолженности по договору поставки от **.**,**, так как данные платежи учтены истцом при составлении акта сверки, а также отражены в представленной стороной истца выписки по счету (л.д. 77-86). Помимо этого, перечисление денежных средств в сумме 187 149 рублей 32 копейки на расчетный счет ООО «МультиБренд» со счета ИП Харитонов А.В. подтверждаются справкой АО «Альфа-банк» от **.**,** (л.д. 115).

Также суд отмечает, что позиция стороны ответчика в части недействительности договора поставки от **.**,** тоже является необоснованной и не заслуживающей внимания, так как договор поставки заключен в конце 2017 года, а акт сверки в начале июля 2018 года и на момент подписания данного акта у ответчика Харитонова А.В. не имелось возражений относительно недействительности договора поставки и условий его исполнения.

При этом, в своих возражениях ответчик признает наличие поставленного товара от ООО «МультиБред», хоть и не в полном объеме, что свидетельствует о том, что воля сторон была достигнута при заключении договора поставки от **.**,**.

С учетом позиций сторон и норм действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ, которой предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору, суд полагает, что оснований для признании договора поставки от **.**,** недействительным не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, то суд находи его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.6.9 договора поставки, если покупатель не оплачивает товар в соответствие с п.5.5, то поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд полагает возможным в основу решения суда положить представленный стороной истца расчет неустойки, который суд признает арифметически верным.

При этом, возражений со стороны ответчика относительно размера начисленной неустойки и правильности ее расчет суду не представлено, равно как и не представлено контррасчета, ходатайств о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, с ответчика Харитонова А.В. в пользу ООО «МультиБренд» подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере 193 647 рублей 72 копейки, из расчета периода неоплаты товара с **.**,** по **.**,**, суммы задолженности в размере 193 647,72, исчисляя с которой 5%, предусмотренных договором за каждый день просрочки неуплаты денежных средств за поставленный товар.

Что касается требований истца о взыскании с его пользу с ответчика Харитонова А.В. судебных расходов, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с Харитонова А.В. в пользу ООО «МультиБренд» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Харитонова А.В. подлежат взысканию понесенные ООО «МультиБренд» расходы по оплате госпошлины в размере 7 064 рубля 71 копейка, пропорционально удовлетворенным требованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 192 823 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 647 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,**, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7064 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 408 535 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 408 535 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**