Решение от 12.08.2021 по делу № 2-1352/2021 от 11.05.2021

Дело №2-1352/2021

24RS0004-01-2019-001663-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко В.И. к Адольф В.В. об устранении нарушений,

Установил:

Истец Клименко В.И. обратилась в суд с иском к Адольф В.В. об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границ между дачными участками, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Мичуринец» <адрес> Красноярского края. В период с 04.01.2018г. по 25.02.2019г. истец в течение длительного времени отсутствовала по семейным обстоятельствам. За время ее присутствия было обнаружено, что сосед участка № Адольф В.В. не только проник на ее участок, но и разрушил ее сарай, в котором находились разобранные шкафы, палас, ковер, доски, кресла, садовый инвентарь. Все было разбросано по земельному участку, вещи пришли в негодность, некоторые вещи исчезли. Впоследствии было выяснено, что баня ответчика расположена на части земельного участка Клименко В.И. Истец просит суд установить границы земельного участка № и земельного участка №, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Мичуринец» и обязать Адольф В.В. освободить земельный участок истца № от незаконно возведенных строений соседнего участка №.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений от 24.06.2021г. истец отказалась от исковых требований в части восстановления границ земельных участков, поскольку после проведенной судом землеустроительной экспертизы ответчиком в добровольном порядке было устранено нарушений прав истца в этой части, а также добровольно было возвращено 50% от стоимости экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., поэтому просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21 250 руб. – 50% от стоимости судебной землеустроительной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Клименко В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик частично добровольно исполнил требования истца, однако с учетом того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы было установлено нарушение прав истца ответчиком, последний обязан возместить Клименко В.И. все понесенные по делу расходы в полном объеме.

Ответчик Адольф В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что понимая факт нарушения прав истца со своей стороны, полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны, также пояснил, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Представители третьих лиц - СНТ «Мичуринец», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Критерием присуждения понесенных судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что истец Клименко В.И. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Мичуринец».

Ответчик Адольф В.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Мичуринец».

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что ее сосед, который является собственником земельного участка №, Адольф В.В. во время отсутствия истца, разрушил ее сарай, в котором хранились 6 комплектов разобранных шкафов, палас, ковер, мягкие кресла, матрас, садовый инвентарь, доски. Все было разбросано на участке, частично некоторые вещи исчезли. Кроме того, баня ответчика, частично находится на участке истца, согласно сведениям из Управления Росреестра, ширина земельного участка составляет 9,6 кв.м., однако в настоящее время ширина составляет 8,1 м. Истец просила вернуть участок № в свои границы и определить границы земельных участков № и №. Обязать ответчика освободить земельный участок № от незаконно возведенных строений.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части восстановления границ земельных участков, поскольку после проведенной судебной землеустроительной экспертизы, ответчик в добровольном порядке установил границы своего земельного участка, устранив нарушение прав истца, а также возместил расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., и 50% понесенных истцом расходов за судебную экспертизу. Таким образом, в настоящее время требования истца состоят оставшихся невозмещенными расходов в сумме 21 250 руб. – 50% от стоимости судебной землеустроительной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Клименко В.И.

Согласно представленной копии чека № от 12.03.2020г. ООО «Азимут» за проведение судебной землеустроительной экспертизы Клименко В.И. оплатила сумму в размере 20 000 руб., согласно представленной копии чека № от 06.04.2020г. ею же оплачена сумма в размере 22 500 руб. Итого оплата составила 42500 рублей.

Истец Клименко В.И. просила взыскать расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 21 250 руб., то есть 50% от общей суммы понесенных расходов, так как 50% суммы Адольф В.В. возместил ей добровольно.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 39, 94, 98, 100, 101, установив, что обращение в суд с настоящим иском и необходимость несения судебных расходов обусловлено нарушением со стороны Адольф В.В. границы участков истца и ответчика, при этом сведения о координатах границ участка были добровольно изменены ответчиком уже после предъявления иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в заявленном размере, а также о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, после обращения истца в суд с настоящим иском было произведено повторное межевание земельных участков, по результатам которого произошло изменение местоположения смежной границы между земельными участками, тем самым устранено наложение границ между участками, что свидетельствовало о добровольности устранения нарушения прав истца.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов по экспертизе в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с Адольф В.В. в сумме заявленной истцом в размере 21 250 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 07.08.2020г. между Клименко В.И. и ООО «Правда.Да» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель оказывает услуги, консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Согласно раздела 3 договора цена услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления – 6000 руб.), участие в судебном заседании за один судодень – 6 000 руб., подготовка заявления, ходатайства – 3 000 руб.

Согласно представленным квитанциям, Клименко В.И. оплачены юридические услуги в размере 37 000 руб.

Ответчиком Адольф В.В. в добровольном порядке Клименко В.И. возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждено самой Клименко В.И. в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении иска, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, полагает правильным определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов на представителя с учетом изложенных выше обстоятельств и требований разумности в размере 10 000 рублей, учитывая при этом, что 13 000 рублей было выплачено истцу ответчиком добровольно, что не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей является разумной и справедливой и соответствует характеру спора и проделанной представителем истца работе по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░