Решение по делу № 33-7434/2021 от 22.07.2021

Судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-7434/2021 (2-1315/2020)

Докладчик: Шульц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Шульц Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Молчанова Евгения Валериевича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Молчанову Евгению Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Молчанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2014 по состоянию на 20.09.2017 в размере 376 643,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 967 руб., а всего 383 610,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2014 между ПАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком Молчановым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Молчанову Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 11.03.2019 под 20% годовых.

ПАО «Банк ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Молчанов Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20.09.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 10.03.2014 перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от 20.09.2017 общая сумма задолженности Молчанова Е.В. по основному долгу составляет 261 272,23 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 95 371,55 руб. В период с 20.09.2017 по настоящее время обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись.

В разделе «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 3 074 129,61 руб., однако данный размер ООО «Управляющая компания Траст» считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным на основании ст. 333 ГГЖ РФ снизить ее размер до 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 376 643,78 руб., из которых: 261 272,23 руб. -основной долг, 95 371,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. -сумма неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с Молчанова Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.03.2014 в размере 376 643,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 967 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Молчанову Евгению Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Молчанова Евгения Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 10.03.2014 по состоянию на 20.09.2017 в размере 376 643,78 руб., в том числе: 261 272,23 руб. - основной долг, 95 371,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 967 руб., всего 383 610 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 78 копеек».

В апелляционной жалобе Молчанов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исполнения по договору займа установлен как дата, в которую заемщик обязуется вернуть денежные средства. Истец не предоставил договор займа, заключенный между ПАО «ВТБ» (первоначальный кредитор) и Молчановым Е.В., таким образом судом не была установлена дата исполнения обязательства и с какой даты необходимо отсчитывать начало течения срока исковой давности. Однако истец предоставил в материалы дела договор уступки прав требований № от 20.09.2017, согласно которому (п.4.1. договора цессии) датой перехода права требования является 21.09.2017. Таким образом, на 21.09.2017 стороны договора цессии подразумевают, что обязательство Молчанова Е.В. по возврату первоначальному кредитору заемных денежных средств наступило. Исковое заявление о взыскании с Молчанова Е.В. денежных средств по договору займа поступило в суд только 19.10.2020, таким образом, исковое заявление подано истцом по окончании срока исковой давности (3 года от 21.09.2017).

Истец также не предоставил в суд приложение №1 к договору цессии с перечнем кредитных обязательств, в которых, по мнению истца, содержится обязательство к ответчику. Таким образом, истец не подтвердил переход права требований по договору цессии.

Ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном процессе и пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела.

Относительно доводов жалобы представителем ООО «Управляющая компания Траст» - Варягиным А.Л. принесены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Молчанов Е.В. заключили кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без обеспечения и подписания согласия на кредит, по условиям которых банк предоставил Молчанову Е.В. кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев до 11.03.2019 с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем совершения 10-го числа каждого месяца равных (аннуитетных) платежей в размере 7 948,17 руб. каждый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако Молчанов Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно, последний платеж по кредиту произвел 10.03.2015. После этого платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 10.03.2014, заключенному с заемщиком Молчановым Е.В., перешло от кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) к новому кредитору - ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

После передачи прав требования взыскателю ответчик не произвел ни одного платежа в погашение имеющейся задолженности.

05.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Молчанова Е.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору за период с 10.03.2014 по 20.09.2017 в размере 356 643,78 руб.

16.10.2019 должником Молчановым Е.В. было представлено заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2019 отменен судебный приказ № от 05.10.2019 о взыскании с Молчанова Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» долга в размере 356 643,78 руб. за период с 10.03.2014 по 20.09.2017, взыскателю разъяснено его право обратиться к тому же должнику с теми же требованиями в исковом порядке по месту регистрации должника.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.09.2017 задолженность составляет 894 957,77 руб., в том числе: 261 272,23 руб. - основной долг, 95 371,55 руб. - задолженность по процентам, 538 313,99 руб. - сумма неустойки, 8 400 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, и расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. В то же время ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлены анкета-заявление на получение кредита по продукту кредит наличными в ВТБ 24 (ЗАО), уведомление о полной стоимости кредита от 10.03.2014 по договору №, которые подписаны ответчиком и подписание указанных документов стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, уведомление о полной стоимости кредита от 10.03.2014, подписанное ответчиком, содержит указание на его согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется выписка из акта приема-передачи к Договору уступки прав из которой следует, что по данному договору переданы, в том числе, права (требования) к Молчанову Е.В. по договору № от 10.03.2014 в сумме 356 643,78 руб. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих переход права требований по договору цессии, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Молчанова Е.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика, не проживающего по адресу регистрации на момент рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Так в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По известному суду адресу, указанному в анкете-заявлении на получение кредита, суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в анкете-заявлении на получение кредита, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, полагая их необоснованными и голословными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Евгения Валериевича - без удовлетворения.

Судья:                                     Н.В. Шульц