Решение от 24.09.2015 по делу № 2-4100/2015 от 15.05.2015

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>1 и <ФИО>4 о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>1 и <ФИО>4 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <иные данные> доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>158. Помимо истца, долями в указанной квартире владеют ответчики.

Ответчики чинили препятствия истцу в осуществлении прав собственника, не давали возможности попасть в квартиру и проживать в ней, истец имеет интерес в использовании жилым помещением, что подтверждается апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд опередил вселить истца в вышеназванную квартиру.

После окончания исполнительного производства, ответчиками снова чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Между истцом и ответчиками соглашения об определении порядка пользования имущества не заключено, таким образом каждый из сособственников обязан пользоваться квартирой сообща.

Какого-либо иного помещения истец не имеет, в связи с чем, истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной платой за наем <иные данные>

Указав вышеперечисленные факты, истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

В судебном заседании истец <ФИО>2 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что с июня 2015 года проживает по адресу регистрации с супругом, поскольку отношения с супругом улучшились и появилась возможность проживать по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>1. В спорный период истец ежедневно приходила по адресу регистрации, для выгула собак, однако там не проживала. Комнату в квартире истец арендовала у своего зятя, где проживала в отдельной комнате, а в другой комнате проживала дочь с зятем и двумя детьми. Также пояснила, что <иные данные> года не может реализовать свое право на продажу доли в квартире.

Предстаивтель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления. Полагала, что представлены все доказательства того, что в спорный период истец не могла пользоваться спорной квартирой из-за действий ответчиков.

Ответчик <ФИО>3, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного <ФИО>1, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что препятствия в пользовании истцом квартирой ей и ответчиками <ФИО>4, <ФИО>5 не чинятся, <ФИО>1 является недееспособным. Указала, что ежедневно видит истца по адресу ее регистрации по <адрес>1, поскольку истец там проживала весь спорный период.

Предстаивтель ответчика <ФИО>3 - <ФИО>8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что договор найма жилого помещения был заключен только с целью, взыскать убытки с истца. Однако истец в съемной комнате не проживала. Ответчики не препятствовали вселению истца в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные>, в спорный период времени. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует.

Ответчики <ФИО>4 и <ФИО>5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Свидетель <ФИО>9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ истец и он приходили в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные>. Истец постучала в дверь, однако дверь ей не открыли, попыталась открыть дверь кличем, однако ключ не подошел.

Свидетель <ФИО>10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом и ее представителем, выходили по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>468. Дверь отрыл мужчина, который пояснил, что <ФИО>2 в квартире не проживает. Также в соседней <адрес>, женщина пояснила, что в <адрес> проживает семья: двое молодых детей с двумя детьми, какая-либо другая женщина не проживает.

Свидетель <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истец является ему тещей. В декабре <иные данные> года, поссорившись с мужем, она обратилась с просьбой временно пожить у него в квартире. После чего было принято решение заключить договор найма жилого помещения. Указал, что <ФИО>2 проживала в отдельной комнате по <иные данные> года. За это время была внесена оплата за 6 месяцев в размере <иные данные>. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в его квартире не проживает.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками спорного жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбурге, являются истец <ФИО>2 (<иные данные>, а также ответчики <ФИО>3 (<иные данные>), <ФИО>12 (<иные данные>), <ФИО>4 (<иные данные>), <ФИО>1 (<иные данные>).

До настоящего времени право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Следовательно, истец <ФИО>2 обладает всеми правомочиями собственника на указанную квартиру, в том числе, и правом пользования ею, то есть, имеет право на проживание в спорном жилом помещении, что также закреплено в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и <ФИО>11 заключен договор найма комнаты общей площадью 14 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> плата за жилое помещение составляет <иные данные> в месяц (л.д. 21-23).

Истец просит взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам истец за 6 месяцев оплатила <иные данные> в счет арендной платы (л.д. 24-24-29).

Согласно акту о вселении судебного пристава-исполнителя <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю <ФИО>2 были переданы ключи от входной двери, препятствий в пользовании квартиры не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>14 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, что подтверждается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась отделение Полиции № Управления МВД России с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <ФИО>3 препятствовала входу в помещение, так как доля в квартире <ФИО>2 выставлена на продажу. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 вместе с риэлтором и потенциальным покупателем пришли в спорную квартиру, чтобы посмотреть квартиру для продажи. На момент прихода двери квартиры <ФИО>3 не открыла (л.д. 117).

Таким образом, как указывала сама истец в заявлении в Полицию, цель визита была показать квартиру риэлтору, а не вселиться в спорное помещение. Следовательно, истцом в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиками чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со свидетелем Смольяниновым пришла в спорную квартиру, куда ее не впустили, доказательств того, что ключи которыми истец пыталась открыть двери были от спорной квартиры суду не представлено. Свидетель Захаров пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает в его квартире, денежных средств за арендную плату не вносит.

Сама истец, указывает, что желает проживать одна, хочет реализовать свое право на продажу доли в спорной квартире и приобрести жилье, до <иные данные> года проживала с супругом по адресу регистрации: г. Екатеринбург, <адрес>1, и после ссоры с ним вынуждена была переехать в квартиру своего зятя.

Несмотря на то, что право истца как собственника доли в спорном жилом помещении нарушено, полагает, что истец самостоятельными действиями могла избежать возникновения таких убытков, обратившись к судебному приставу для производства исполнительских действий по определению от ДД.ММ.ГГГГ и вселении ее в квартиру, либо в судебном порядке защитить свои права собственника, обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а потому оснований полагать, что аренда иного жилого помещения была вызвана действиями ответчиков не имеется.

Кроме прочего, суд отмечает, что истец обращается также к ненадлежащему ответчику <ФИО>1, который является недееспособным и чинить какие-либо препятствия истцу в пользовании жилым помещением в силу состояния своего здоровья не мог (л.д 83).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт необходимости аренды иного жилья в связи с осуществлением ответчиками препятствий в проживании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <иные данные>.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако доказательств в обоснование требований истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы с ответчиков не подлежат взысканию.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, ровно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3, <░░░>5, <░░░>1 ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░>16

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░>16

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>6,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3, <░░░>5, <░░░>1 ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12, 55, 56, 57, 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3, <░░░>5, <░░░>1 ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░