Решение по делу № 33-18453/2022 от 08.06.2022

Судья: Климова Ю.А.                                дело № 33-18453/2022УИД 50RS0021-01-2021-002321-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2021 по исковому заявлению Солдатова А. М. к Дементьеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Дементьева В. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Дементьева В.С. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Солдатова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд с иском к Дементьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа первоначально обратился Кириако-Гуттиеррес А.Д., указав, что 21 августа 2018 г. передал в долг ответчику 80 000 долларов США, о чем последним выдана расписка с обязательством возвратить сумму займа в срок до 11 сентября 2018 г. Ответчик в нарушении условий договора денежные средства не вернул.

По состоянию на 12 февраля 2021 г. сумма задолженности составляет: 80 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ – 5 900 000 рублей), 12 469,48 долларов США (по курсу ЦБ РФ – 919 589 рублей) – проценты за пользование займом за период с 22 августа 2018 г. по 12 февраля 2021 г., 12136,78 долларов США (по курсу ЦБ РФ – 895 030 рублей) – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 12 сентября 2018 г. по 12 февраля 2021 г.

Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 13 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 773 рубля.

Согласно договору уступки прав требований от 16 июня 2021 года Кириако-Гуттиеррес А.Д. передал свои права требования к Дементьеву В.С. истцу Солдатову А.М.

Определением суда от 1 июля 2021 г. произведена замена истца Кириако-Гуттиеррес А.Д. на его правопреемника Солдатова А.М.

В судебное заседание истец Солдатов А.М. требования поддержал.

Дементьев В.С. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что 21 августа 2018 г. ответчик и Кириако-Гуттиеррес А.Д. пришли к соглашению о заключении договора займа между юридическим лицом AuramaInternationalTradeCompanyLLC, генеральным директором которого является ответчик, и физическим лицом на сумму 80 000 долларов США на срок 21 день. Данное соглашение составлено в виде расписки на бланке указанного юридического лица. Однако договор займа не подписывался, денежные средства не передавались. Ответчик оспаривал рукописную запись в указанной расписке, сделанную от имени Дементьева В.С., о получении 80 000 долларов США, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. иск удовлетворен.

Дементьева В.С. в пользу Солдатова А.М. взысканы денежные средства в сумме 7 714 618 руб. из которых сумма основного долга 5 900 000 рублей, 919 589 рублей - проценты за пользование займом и 895 030 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 46773 рублей.

Также постановлено взыскать с Дементьева В.С. в пользу Солдатова А.М. проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России начиная с 13 февраля 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства, и проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 февраля 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

С Дементьева В.С. в пользу АНО «ЦЗСТЭ» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 72 900 рублей.

В апелляционной жалобе Белухов П.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2018 года между Кириако-Гуттиеррес А.Д. и Дементьевым В.С. заключен договор займа, по которому ответчику передано в долг 80 000 долларов США, что подтверждено оригиналом представленной истцом в материалы дела расписки.

Согласно печатному тексту расписки, составленной на бланке компании Aurama International Trade Company LLC, от 21 августа 2018 г. в г.Москва «Я, Дементьев В.С., генеральный директор компании Aurama International Trade Company LLC, (приводятся паспортные данные и адрес регистрации), обязуюсь вернуть деньги в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США Кириако-Гуттиеррес А.Д. (приводится дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации), в течение 21 дня с момента получения денег. Дементьев В. С. (подпись)».

В данной расписке ниже имеется рукописная запись «Денежные средства получены в полном объеме 21 августа 2018 года. Дементьев В. С., (подпись)».

Поскольку ответчиком оспаривался факт получении денег, запись и подпись об их получении, с целью правильного разрешения дела определением суда от 8 октября 2021 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦЗСТЭ» Глушко Р.В. рукописный текст «Денежные средства получены в полном объеме 21 августа 2018 года» и подпись, выполненные от имени Дементьева В. С. в расписке от 21 августа 2018 г., выполнены самим Дементьевым В. С.. Подписи под печатным и рукописным текстами в расписке от 21 августа 2018 г., исполненные от имени Дементьева В. С., выполнены одним лицом, самим Дементьевым В. С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Признаки намеренного изменения рукописного текста и подписи под ним в расписке от 21 августа 2018 г., исполненные от имени Дементьева В. С., не имеются (отсутствуют).

Дав оценку заключению эксперта, суд признал его полным и мотивированным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исходя из текста расписки в совокупности с рукописной записью о получении денег суд установил, что Дементьев В.С. обязан был возвратить всю сумму займа в срок до 11 сентября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав толкование тексту расписки, установил, что получение Дементьевым В.С. от Кириако-Гуттиеррес А.Д. денежных средств в размере 80 000 долларов США подтверждено распиской, при этом не представлено доказательств безденежности займа, заключения ответчиком договора займа в интересах юридического лица Aurama International Trade Company LLC, а также не представлено доказательств возврата займа.

16 июня 2021 г. Кириако-Гуттиеррес А.Д. передал права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа Солдатову А.М., о чем представлен договор уступки права требования, акт приема-передачи. 24 июня 2021 г. должнику направлено уведомление о смене кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 12 февраля 2021 г. и с 13 февраля 2021 г. – по дату фактического возврата суммы основного долга.

На основании ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу АНО «ЦЗСТЭ» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 72 900 рублей, поскольку стоимость экспертизы не оплачена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки в рублях, с учетом следущего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом денежные суммы, составляющие задолженность Дементьева В.С. по договору займа, заключенному в иностранной валюте, исчислены исходя из курса доллара США на день обращения в суд.

Вместе с тем договор займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день предъявления требований, что не учтено судом первой инстанции.

Исходя из валюты обязательства размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Расчет исковых требований в валюте договора истцом представлен (л.д. 5), судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе и названного заключения, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы правомерно было положено судом в основу решения при разрешении спора, суд правильно оценил данное заключение, отметив, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой опыт в проведении почерковедческих экспертиз, имеет право заниматься экспертной деятельностью в данной области. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, его выводы относительно значимых обстоятельств являются однозначными.

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, и подтверждающих правовую позицию ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, тогда как само по себе субъективное несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы единственным основанием для исключения названного заключения из числа доказательств явиться не может.

Довод ответчика о том, что в ответе на вопрос 4 имеется вероятностный вывод «При выполнении рукописного текста и подписи под ним в расписке от 21 августа 2018 г., исполненных от имени Дементьева В. С., вероятно, применялось одно и тоже орудие письма (ответить на данный вопрос в категорической форме возможно при проведении химического исследования состава паст красящего вещества)», не влечет отмену решения, поскольку при бесспорном подтверждении принадлежности подписи ответчика под текстом о получении суммы займа и под текстом об обязательстве вернуть займ в указанный в расписке срок, не имеет значения, выполнены ли записи и подписи одной ручкой или разными. В изложенной связи также не имеется оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело представлено две расписки разного содержания, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен оригинал расписки от 21 августа 2018 г., который был предметом исследования экспертом и судом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку суду был передан оригинал документа с рукописной записью ответчика «Денежные средства получены в полном объеме 21 августа 2018 года. Дементьев В. С., (подпись)», не имеет значении тот факт, что в дело также представлена копия расписки Дементьева В.С. без указанной рукописной записи, а содержащая рукописную запись займодавца «С условиями расписки ознакомлен полностью, согласен. 21 августа 2018 г. Кириако-Гуттиеррес А.Д. (подпись)».

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. изменить в части, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Дементьева В. С. в пользу Солдатова А. М. задолженность по договору займа: сумму основного долга 80 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 22 августа 2018 г. по 12 февраля 2021 г. 12 469,48 долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 12 сентября 2018 г. по 12 февраля 2021 г. 12136,78 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 46773 рубля.

Взыскать с Дементьева В. С. в пользу Солдатова А. М. проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга 80 000 долларов США по ключевой ставке Банка России начиная с 13 февраля 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Дементьева В. С. в пользу Солдатова А. М. неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа 80 000 долларов США в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 13 февраля 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи