Решение по делу № 2-927/2013 от 28.01.2013

Судья Шилина Е.М. Дело № 33-15917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Блохиной О.М.

рассмотрела в заседании 17 августа 2010 года частную жалобу Илюхиной Жанны Евгеньевны, Коваль Веры Александровны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протоколы судебного заседания, на принесение кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

25.05. 2010 года состоялось судебное заседание по делу по иску Илюхиной Ж.Е., Коваль В.А. к Отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании судебных расходов и морального вреда, которое было отложено на 28.05. 2010 года.

28.05. 2010 г. по указанным исковым требованиям было постановлено решение.

Не согласившись с решением суда, 08.06.2010г. представителями истцов подано заявление о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протоколы судебного заседания.

 Определением Сергиево- Посадского городского от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протоколы судебного заседания отказано.

 В частной жалобе Коваль В.А., Илюхина Ж.Е. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протоколы судебного заседания, на принесение кассационной жалобы, решался в отсутствие Илюхиной Ж.Е., Коваль В.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Само по себе указание в определении на то, что представитель Илюхиной и Коваль извещен надлежащим образом не освобождает суд от обязанности известить непосредственно истцов о дне рассмотрении дела. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Илюхиной И Коваль о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. Следовательно, они своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещены не были.

 Рассмотрев дело без участия истцов, которые не были извещены о дне рассмотрения дела, суд нарушил их процессуальные права, Илюхина и Коваль были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить письменные объяснения по существу заявленных требований

Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вопроса в тот же суд..

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий

Судьи