Решение по делу № 22-1420/2024 от 10.09.2024

Судья Буряченко Т.С.                                    Дело №22-1420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Буданова А.М., Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

Бочковой А.А.,

осужденного З в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Козловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Советска Калининградской области Федорова А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного на приговор Советского городского суда Калининградской области от 24 июля 2024 года, которым

З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, <данные изъяты>, судимый                 23 декабря 2013 года по приговору Советского городского суда Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания З постановлено исчислять с 24 июля 2024 года, зачтено в него время его содержания под стражей с 31 января 2023 года по 29 января 2024 года и с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Паскановой Е.А., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, З признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего А и завладении принадлежащим последнему имуществом на общую сумму 5780 рублей.

Преступление совершено в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Советска Калининградской области Федоров А.В., указывая о том, что нахождение З в состоянии алкогольного опьянения повлекло снятие внутреннего контроля над своим поведением, повысило уровень агрессии, что привело к совершению преступления, просит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая, что явка с повинной З была написана после его фактического задержания в связи с подозрением в совершении преступления при наличии у сотрудников полиции сведений о его причастности к совершению преступления, в дальнейшем осужденный от нее отказался, просит исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание      З, усилив назначенное осужденному наказание. Отмечает о неверном определении судом вида рецидива, установленного в действиях З, и исправительной колонии для отбывания наказания, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденного рецидива, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, в связи с чем просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на незаконное проникновение З в квартиру потерпевшего А и о нападении на последнего. В связи с фактическим задержанием осужденного сотрудниками полиции 30 января 2023 года просит зачесть этот день в срок его наказания. В остальном полагает приговор изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный З выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом не установлено время совершения преступления. Оспаривает приведенную в приговоре оценку показаний потерпевшего А, свидетеля Д, которые причинили ему телесные повреждения, а также свидетеля Ж, полагая их противоречивыми, считает, что последние его оговаривают. Сообщает, что им было написано заявление в полицию относительно причинения ему телесных повреждений А и Д, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что в квартиру потерпевшего А он зашел путем свободного доступа, когда тот спал. Считает, что судом при назначении наказания не учтены его явка с повинной, возмещение им ущерба, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка и матери, страдающей онкологическим заболеванием, аморальное и противоправное поведение потерпевшего А, который вместе со свидетелем Д причинили ему незадолго до совершения им преступления телесные повреждения, что подтверждается сделанными им фотографиями в квартире потерпевшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный З оспаривает хищение им у потерпевшего музыкальной колонки, клавиатуры, наушников, компьютерной мыши, указывая, что нашел их в подъезде дома, а также на отсутствие корыстной цели. Обращает внимание на отсутствие каких-либо следов на изъятой деревянной ножке от стула, опознание которой не проводилось, в связи с чем она необоснованно признана вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью полагает неустановленным применение в отношении А насилия, опасного для здоровья. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено некорректно, не были полно и достоверно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Указывает, что в связи с содержанием в камере для административно задержанных не встретился с адвокатом, в связи с чем не подготовился к прениям и последнему слову.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный З отмечает, что судом не установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления, просит приговор суда отменить, с учетом позиции в суде апелляционной инстанции, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе прокурор              г. Советска Калининградской области Федоров А.В., полагая приговор соответствующим требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, просит его изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения поданную осужденным апелляционную жалобу с дополнениями.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденного З заместитель прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В., указывая о надлежащей оценке показаний потерпевшего А, свидетеля Ж, данной судом, полагая постановленный в отношении осужденного приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, считает доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности З в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями З о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру потерпевшего А, когда тот спал, отсоединил монитор и системный блок, которые забрал себе домой;

показаниями потерпевшего А о незаконном проникновении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, в его квартиру З, который, отсоединив монитор и системный блок, на его требование уйти из квартиры, избил его палкой, похожей на ножку от стула, в том числе нанеся удар по голове, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он увидел соседку Ж, которая вызвала скорую помощь. В дальнейшем обнаружил, что похищены принадлежащие ему монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, наушники, музыкальная колонка.

Эти показания были подтверждены потерпевшим при проведении следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки с З

показаниями свидетеля Ж о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, она услышала, как ее сосед З стучал палкой в дверь квартиры соседа А, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Каких-либо телесных повреждений на З не было. По приезду сотрудников полиции последний спрятался в своей квартире, не открыв дверь. Около 3 ночи она слышала крики, доносящиеся из квартиры А Около 6 часов на лестничной площадке она увидела З, который был в крови, вызвала сотрудников полиции, которые того забрали. После чего она зашла к А, который сообщил, что ему плохо, поскольку его палкой избил З, который забрал у него компьютер, системный блок. Она вызвала скорую помощь. В дальнейшем похищенное у А имущество сотрудники полиции изъяли в квартире З;

показаниями свидетеля Д о неправомерных действиях находившегося в состоянии алкогольного опьянения З в квартире А ДД.ММ.ГГГГ;

заключением медицинской судебной экспертизы о наличии у потерпевшего А ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, образовавшихся в результате не менее четырех ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами (предметом), в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы в теменной и затылочной областях, повлекшей за собой по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, легкий вред здоровью, а также ушибов, мягких тканей левого предплечья и правой голени, не причинивших вреда здоровью;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире З обнаружены и изъяты монитор, системный блок, музыкальная колонка, похищенные из квартиры потерпевшего А, а также деревянная ножка от стула, используемая осужденным в качестве оружия при совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке третьего этажа дома по месту жительства осужденного и потерпевшего обнаружены и изъяты похищенные у последнего клавиатура, компьютерная мышь, наушники;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему, в какой части и по каким причинам он отверг одни доказательства и принял во внимание другие. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности З в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии достоверных доказательств виновности З, а также его версия произошедшего, при которой осужденный указывал, что в квартиру потерпевшего он незаконно не проникал, корыстной цели, забирая имущество А, у него не было, телесные повреждения последнему он не причинял, всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав З, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, и в нем следователем указаны все обязательные данные.

Считать показания потерпевшего А, свидетелей          Д, Ж оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Несостоятельны и доводы осужденного о недопустимости вещественного доказательства - деревянной ножки от стула, изъятой из квартиры осужденного, которая была осмотрена с участием потерпевшего А с составлением соответствующего протокола. При этом последний указал, что именно этой деревянной ножкой от стула З нанес ему удары по голове и телу. Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении для опознания потерпевшему изъятой деревянной ножки от стула, на которую тот указал как на орудие совершенного в отношении него преступления, об отсутствии на ней каких-либо следов со всей очевидностью не свидетельствуют о незаконности ее приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении            З проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, вопреки доводом осужденного, судом установлены. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Квалификация действий З по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам осужденного, соответствует описанию преступного деяния, приведенному в приговоре, и является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, несмотря на занятую им позицию, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Факт проникновения З в квартиру потерпевшего      А подтверждается приведенными выше доказательствами.            О незаконности проникновения осужденного в жилище свидетельствует отсутствие на это разрешения потерпевшего. При этом, незаконно проникнув в квартиру, З, воспользовавшись тем, что потерпевший           А спит, стал отсоединять от системы электропитания монитор, системный блок, музыкальную колонку, клавиатуру, компьютерную мышь, наушники, а, когда потерпевший проснулся, понимая, что его преступные действия очевидны для последнего, нанес А принесенной с собой деревянной ножкой от стула не менее четырех ударов в левое предплечье, правую голень и в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью. После чего осужденный, воспользовавшись тем, что потерпевший потерял сознание, похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с ним с места преступления.

Поскольку целью применения З насилия к потерпевшему А являлось подавление его воли к сопротивлению для беспрепятственного получения похищенного, судом обоснованно установлен и квалифицирующий признак разбоя в действиях осужденного - с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего А

Причинение З потерпевшему А в результате преступления легкого вреда здоровью свидетельствует о применении им насилия, опасного для здоровья, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы осужденного о неустановлении судом времени совершения преступления суд отклоняет, как несостоятельные. Тот факт, что в приговоре указан период времени не свидетельствует об обратном.

Утверждения З, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний допрошенных потерпевшего, свидетелей, не влияют законность и обоснованность приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Вопреки доводам осужденного З о необходимости назначения психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшего А, предусмотренных для этого оснований суд первой инстанции не нашел, не усматривает их, с учетом положений ст. 196 УПК РФ, и судебная коллегия.

Утверждение осужденного З о нарушении его права на защиту, поскольку в связи с нахождением 23 июля 2024 года в камере для административно-задержанных он не смог встретиться со своим адвокатом для согласования позиции перед прениями и последним словом, не основано на законе. Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2024 года, возражений об окончании судебного следствия и перехода к судебным прениям, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям от участников процесса, в том числе осужденного З и его защитника-адвоката, не поступало. От выступления в судебных прениях осужденный отказался, при этом его адвокат выступил в судебных прениях в защиту последнего. Кроме того, заявленное осужденным З ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слово было удовлетворено судом, в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого, осужденному З было предоставлено последнее слово, с которым выступил осужденный.

При постановлении приговора суд, вопреки позиции осужденного, не ссылался на показания дочери потерпевшего А и оперуполномоченного Журавлева М.А., а также на объяснение З и явку его с повинной как на доказательства по уголовному делу.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи не могут являться основанием для признания выводов суда необоснованными, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих событий. Данные доводы проверены судебной коллегией и являются несостоятельными, поскольку какой-либо неопределенности протокол судебного заседания и его аудиозапись не содержат, расхождений в них, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не установлено. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него матери, страдающей онкологическим заболеванием, частичное признание вины, нельзя признать существенными, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований же для признания этих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморального или противоправного поведения потерпевшего отсутствуют, поскольку представленными суду доказательствами наличие в действиях А, который при незаконном проникновении З в его квартиру с целью хищения спал, признаков аморального или противоправного поведения не подтверждено.

Кроме того, судом обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, как не подтвержденные исследованными по делу доказательствами показания осужденного о том, что потерпевший             А и свидетель Д, находясь в состоянии алкогольного опьянения избили его, что он (З) удары потерпевшему не наносил, а лишь оборонялся.

Оснований полагать об отсутствии у осужденного корыстного мотива, вопреки доводам З, суд не находит, при этом учитывает показания свидетеля Д, которые согласуются с показаниями потерпевшего А, о неправомерных действиях осужденного в квартире последнего, предшествующие совершению З преступления в отношении потерпевшего. Представленные осужденным в судебном заседании фотографии не опровергают выводы суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении З преступления в состоянии невменяемости, не усматривается, что подтверждается заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений размер наказания в виде лишения свободы, назначенного З, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Поскольку из описания преступного деяния, установленного судом, следует, З с целью хищения имущества потерпевшего          А в отсутствие разрешения последнего проник в его квартиру, при этом никаких правовых оснований для нахождения осужденного в квартире потерпевшего не имелось, судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о незаконном проникновении З в квартиру.

При этом оснований для указания в описательно-мотивировочной части приговора о нападении З на потерпевшего, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему в ходе разбойного нападения надлежащим образом приведены в приговоре суда.

    Из материалов уголовного дела следует, что З фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения в отношении потерпевшего А, при этом последний в своем заявлении от поименованной даты указал на причастность осужденного к совершенному преступлению.

Таким образом, явка с повинной, данная осужденным 30 января 2023 года, не является добровольным сообщением о преступлении, а сделана им в связи с фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием и наличием подозрений о причастности к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в том понимании, как того требуют положения УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств явку с повинной следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание З в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у З малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку какого-либо участия в его воспитании и материальном содержании осужденный не принимает. Указанное, в том числе подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В, согласно которым денег для совместного ребенка З никогда не давал, участия в его воспитании не принимал, длительное время находился в местах лишения свободы. Показания осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что после освобождения из мест лишения свободы он тайно давал деньги своему малолетнему сыну, судебная коллегия отклоняет, полагая их данными с целью облегчить свою участь.

    Не основаны на законе и доводы осужденного о добровольной выдаче им похищенного имущества, поскольку принадлежащие потерпевшему    А монитор, системный блок и музыкальная колонка были изъяты в квартире потерпевшего в ходе осмотра места происшествия, проведенного с согласия матери З - Г, при наличии у сотрудников полиции информации о его причастности к совершению преступления.

    При этом, вопреки утверждению осужденного, судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признано возмещение ущерба причиненного преступлением, а доказательств наличия способствования         З раскрытию преступления материалы дела не содержат, не приведено их и в судебном заседании.

    Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание З, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние алкоголя на поведение осужденного при совершении преступления, а также то, что это состояние привело к снижению способности З к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию, способствовало совершению им преступления. Факт употребления      осужденным спиртных напитков непосредственно до совершения преступления им не оспаривался. Кроме того, как следует из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у З имеется синдром зависимости от алкоголя, в момент совершения преступления он находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения в конфликтной ситуации, которое не привело к аффективной разрядке или дезорганизации деятельности.

     Вместе с тем, исключая смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного З наказания, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, имеющееся у него иное обстоятельство, смягчающее наказание, суд находит, что З назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание З, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, с учетом того, что по оспариваемому приговору З осужден за совершение особо тяжкого преступления, а имеющаяся у него судимость по приговору Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года за совершение особо тяжкого преступления на момент совершения преступления не погашена, суд ошибочно указал о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива, как это предусмотрено п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Следовательно, неверное определение судом вида рецидива в действиях осужденного повлекло назначение ему неправильного вида исправительного учреждения, поскольку, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима, что влечет изменение приговора в этой части.

Учитывая, что, согласно материалам уголовного дела, З фактически был задержан 30 января 2023 года с процессуальным оформлением на следующий день, этот день подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, принимая во внимание, что рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Советский», на который имеется ссылка в приговоре, в судебном заседании судом первой инстанции не исследовался, доказательством по уголовному делу не является, указание на него как на доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от           24 июля 2024 года в отношении З изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о незаконном проникновении З в квартиру.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Советский» как на доказательство по делу.

Исключить из числа смягчающих наказание З обстоятельств явку с повинной.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание З, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях З рецидива, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3       ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания осужденному З наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания     З 30 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного З с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>