Решение по делу № 2-1373/2018 от 09.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018г.                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шевцовой Н.Г.,

при секретаре             Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акубжанова Александра Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Акубжанов А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юдекс» от 30.10.2017г. по делу №, которым в пользу Акубжанова А.М. с ООО «Техно- Сервис» взыскана задолженность в размере 19 155 073 руб. 12 коп., ссылаясь на не исполнение должником указанного решения.

Представитель Акубжанова А.М. – Петроченкова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Техно- Сервис» Солошенков А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность не погашена.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч.4 ст. 425 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст. 426 ГПК РФ).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст. 426 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.44, ч.4 ст.45 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Батукаевым У.А.-Р. (цедентом) и Акубжановым А.М. (цессионарием) было заключено соглашение об уступке (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) в отношении ООО «Техно- Сервис» по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму задолженности 19 155 073 руб. 12 коп., у которого в свою очередь право требования возникло на основании договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с А. Р.Д., а у последнего – по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Спринторг», являвшимся первоначальным кредитором по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акубжановым А.М. и ООО «Техно- Сервис», определяющего порядок и сроки добровольного погашения вышеуказанной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., все споры по договору (соглашению) передаются на разрешение в Третейский суд при ООО «Юдекс», при этом решение Третейского суда является окончательным, для сторон обязательно и обжалованию не подлежит (п.6).

Решением Третейского суда при ООО «Юдекс» от 30.10.2017г. в пользу Акубжанова А.М. с ООО «Техно- Сервис» взыскана задолженность в размере 19 155 073 руб. 12 коп. При этом согласно указанию в решении оно обжалованию не подлежит.

Из доводов заявления усматривается и представителем должника не оспаривается, что в настоящее время решение Третейского суда при ООО «Юдекс» от 30.10.2017г. не исполнено.

По правилам ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В данном случае решение третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не усматривается.

Каких-либо доказательств исполнения решения третейского суда ООО «Техно- Сервис» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Акубжанова А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Техно- Сервис» в пользу Акубжанова А.М. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст.224,225, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от 30.10.2017 года по делу №, принятого в составе: третейского судьи Жарковой С.В. по иску Акубжанова Александра Михайловича к ООО «Техно- Сервис» о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Акубжанова Александра Михайловича к ООО «Техно- Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно- Сервис» (ИНН 6714012394; ОГРН 1026701449774) в пользу Акубжанова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, задолженность в размере 19 155 073 руб. 12 коп. (девятнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч семьдесят три руб. 12 коп.)».

Взыскать с ООО «Техно- Сервис» в пользу Акубжанова Александра Михайловича в возврат уплаченной госпошлины 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова