Решение от 22.10.2015 по делу № 33-24908/2015 от 14.10.2015

Судья Радионов А.А. Дело № 33-24908/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова В.М. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Попов В.М. признал исковые требования в части размера задолженности, просил снизить неустойку и возражал относительно расторжения договора.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что истцом необоснованно заявлено требование о расторжении договора, также взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Сафронов М.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 30.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...> на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, которая установлена кредитным договором, а также пришел к выводу о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также неправомерно расторгнут договор, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка, и это может негативно отразиться на своевременной выплате банком денежных средств, что повлечет причинение значительного ущерба деловой репутации банка.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, вывод суда о расторжении договора также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: