Решение по делу № 02-2093/2024 от 19.02.2024

УИД 77RS0006-02-2024-002167-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 4 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2024 по иску Смирнова О.Г.к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 221 162,24 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы 30 000,00 рублей, нотариальные расходы 2 100,00 рублей, почтовые расходы 1 514,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей и потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что истец является долевым собственником квартиры № ХХХ по адресу: г. ХХХ.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

В ХХХ году произошел залив водой по причине разгерметизации кровельного покрытия, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании б/н от ХХХ г.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП Лопатко В.В.

ХХХ г. между истцом и ИП Лопатко В. В. был заключен Договор № ХХХ на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

ХХХ г. специалистом ИП Лопатко В. В. было подготовлено Заключение специалистов № ХХХ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, составила 435 785 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Истцом за исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры.

До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.

Истец Смирнов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил заключение, согласно которому просил исковые требования в части взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 435 785,00 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей, взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 273,00 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворении в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворить в полном объеме, в части взыскания морального вреда оставить на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является долевым собственником квартиры № ХХХ по адресу: г. ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХ г.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

В ХХХ году произошел залив водой по причине разгерметизации кровельного покрытия, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании б/н от ХХХ г.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП Лопатко В.В.

ХХХ г. между истцом и ИП Лопатко В. В. был заключен Договор № ХХХ на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

ХХХ г. специалистом ИП Лопатко В. В. было подготовлено Заключение специалистов № ХХХ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, составила 435 785,00 рублей.

Истцом за исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры.

До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.

В связи со значительной разницей в сумме оценки восстановительного ремонта квартиры, по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца определение суда от ХХХ г. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперты заключили, что стоимость восстановительного ремонта в квартире № ХХХ по адресу: г. ХХХ после вышеуказанного залива составляет 221 162,24 рублей.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей организацией дома по адресу: г. ХХХ на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате разрыва сгона на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении, являющегося общим имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 221 162,24 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50 000 рублей - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000,00 рублей, почтовые расходы 1 514,42 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 414,62 исходя из цены иска 221 162,24 рублей (материальный ущерб), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 221 162,24 ░░░░░░, ░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 514,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2093/2024, ░ ░░░░░░░ 85 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 414,62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2024 ░.