Решение от 14.02.2023 по делу № 22-809/2023 от 23.01.2023

Судья Голиков А.В. дело № 22-809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      14 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Арабачяна С.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузыченко М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузыченко М.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного Арабачяна С.С. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года.

Доложив материал, выслушав осужденного Арабачяна С.С. и его адвоката Кузыченко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арабачян С.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 30 мая 2022 года. Конец срока отбывания наказания – 7 ноября 2023 года.

Адвокат Кузыченко М.С. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Арабачяна С.С. от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кузыченко М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд формально указал основания, по которым пришел к такому выводу, в связи с чем, нарушил право осужденного на рассмотрение ходатайства в составе объективного суда. Более того суд, не учел все обстоятельства по делу, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство. При этом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Автор жалобы указывает на то, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, или свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказаний, отсутствие взысканий. Автор жалобы считает, что осужденный Арабачян С.С., с учетом изложенного, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании им наказания, материалы, исследованные судом подтверждают утрату им признака общественной опасности, кроме того, у него на иждивении имеется шестеро малолетних детей, в случае условно-досрочного освобождения имеет место работы, о чем свидетельствует гарантийное письмо работодателя. Просит отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года, удовлетворить ходатайство адвоката Кузыченко М.С. об условно-досрочном освобождении Арабачяна С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Зверево Фисенко Э.В. указывает на законность и обоснованность постановления, считает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Арабачяна С.С. не имеется, поскольку последний только становится на путь исправления, а потому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие положительных характеристик со стороны ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и настоятеля храма на территории исправительного учреждения, добросовестного отношения к труду, отсутствие взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Арабачяна С.С. от наказания.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судебное решение с выводом о том, что Арабачян С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные судом основания отказа в условно-досрочном освобождении являются формальными, суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку противоречат описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду и учтены при принятии решения.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса по заявленному ходатайству учтены судом в совокупности с исследованными материалами дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░