Решение по делу № 2-5301/2019 от 06.09.2019

                                                                                                                                                 Дело №2-5301/2019

24RS0046-01-2019-004980-17

              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

с участием представителя истцов Тенью Ю.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВН, КГН к администрации Свердловского района г.Красноярска. администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

ГВН, КГН обратились в суд с иском к администрации Свердловского района города Красноярска, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просят признать право собственности на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стр. 1, по ? доле за каждой.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по ? доле у каждой земельного участка, общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 1956 году на указанном выше земельном участке без получения разрешительных документов был возведен жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м. Жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам.

Истцы ГВН, КГН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика к администрации Свердловского района города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду пояснения, в которых просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым являются собственниками земельного участка общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ввыпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном выше земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше жилой дом имеет площадь 45,2 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что истцами за счет собственных средств жилой дом был достроен, застроенная площадь не изменилась, общая площадь стала 54,4 кв.м. Указанная информация подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, а также техническим планом и экспликацией к поэтажному плану здания.

В соответствии с техническим заключением ООО «Форс-Бюро» строительные конструкции обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к зданиям жилого назначения, несущая способность стен не нарушена, фундамент и перекрытия находятся в рабоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «СибИнТэк» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, при выполнении рекомендаций требованиям пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности в полном объеме выполнены.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «ФСЭБ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный реконструированный жилой дом общей площадью 54,4 кв.м. возведен в границах земельного участка, разрешенное использование: для для индивидуального жилищного строительства, соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен за собственные денежные средства истцов, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ГВН, КГН подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВН, КГН к администрации Свердловского района г.Красноярска. администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за КГН право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1.

Признать за ГВН право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.