Решение по делу № 33-3119/2024 от 21.03.2024

Судья Пестерева Е.М. В окончательной форме изготовлено 24.04.2024 Дело № 33-3119/2024                УИД 76RS0015-01-2023-001219-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Скотникова Андрея Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК «Сейф» (<данные изъяты>) к Скотникову Андрею Викторовичу (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со Скотникова Андрея Викторовича в пользу ООО «МКК «Сейф» задолженность по договору займа от 13.02.2020 в размере 61381,78 руб., в том числе: 18109,54 руб. – основной долг, 38272,24 руб. – проценты за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, неустойка 5000 руб. за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2210 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «Сейф» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Скотникова В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2020 в размере 67012,96 руб., в том числе: 18109,54 руб. – основной долг, 38272,24 руб. – проценты за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, 10631,18 руб. – неустойка за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб.

В обоснование требований указано, что 13.02.2020 между ООО «МКК «Сейф» и Скотниковым В.В. был заключен договор займа на сумму 20000 руб., сроком возврата 13.03.2021, под 72% годовых. Договором установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Со стороны должника были произведены 2 платежа на общую сумму 5260,01 руб. (1890,46 руб. – часть основного долга, 3369,54 руб. – заемные проценты). Задолженность по договору в полном объеме не погашена. По данным истца Скотников В.В. умер, имеются сведения об открытии наследственного дела № 51/2021.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Скотниковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.07.2021 вынесен после смерти Скотникова В.В. и включил сумму задолженности заемщика, начисленную после смерти должника. Размер взысканных судом первой инстанции неустойки и процентов является завышенным, рассчитан за пределами срока действия кредитного договора и после даты смерти заемщика.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

От Скотникова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 между ООО «МКК «Сейф» и Скотниковым В.В. был заключен договор займа на сумму 20000 руб., сроком возврата 13.03.2021, под 72% годовых. Договором установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи Скотникову В.В. денежных средств в размере 20000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 13.02.2020 (л.д.7).

Скотниковым В.В. было произведено два платежа в счет исполнения обязательств по данному договору: 13.03.2020 на сумму 2260,61 руб. и 12.05.2020 на сумму 3000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.7об).

Согласно расчетам истца, задолженность по договору займа составляет 67012,96 руб., в том числе: 18109,54 руб. – основной долг, 38272,24 руб. – проценты за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, 10631,18 руб. – неустойка за период с 13.05.2020 по 19.04.2023 (л.д.2 оборот, 3).

24.03.2021 Скотников В.В. умер. В права наследования после Скотникова В.В. вступил его сын Скотников А.В., которому 28.09.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные на вклад в ПАО Сбербанк, с правом на получение компенсаций.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 819, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также того, что наследник отвечает по долгам наследодателя с учетом стоимости принятого имущества.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства).

Довод апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании истцом момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер субъективных суждений ответчика и допустимыми доказательствами не подтвержден. Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом.

Поскольку проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 819 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы взысканной с него неустойки.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.            Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер и стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.                            С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик не представил, как и не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исполнения обязательств по договору, оплаты задолженности.

В силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.07.2021 о взыскании денежных средств по договору займа со Скотникова В.В. не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, он не подлежит исполнению, так как     вынесен после смерти Скотникова В.В.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.                                         Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Скотникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи