Решение по делу № 2-642/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           17 августа 2015 года         п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Гриневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Демченко В.В., третье лицо ООО «Проспект», о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        МИФНС России № 12 по Ростовской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, вынесено решение № 99 от 31.10.2011 г. о привлечении ООО "Проспект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 г.,1-4 кварталы 2010 г. в размере 11746958 руб. Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу №1- 75/13 Демченко В.В. признан виновным по ч. 2 п. "б" ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что Демченко В.В., являясь в 2009-2010г.г. руководителем и единственным учредителем ООО "Проспект", имел умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 11157891 рублей. Демченко В.Б., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовская от 23 апреля 2013 г.. Просил судвзыскать с Демченко В.В. имущественный вред, причиненный преступлением государству (бюджетной системе Российской Федерации) в размере 11 157 891 руб.

Впоследствии представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области уточнил исковые требования. Просил судвзыскать с Демченко В.В. имущественный вред, причиненный преступлением государству (бюджетной системе Российской Федерации) в размере 11 157 891 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном представитель истца Войтенко В.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Демченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, Боголепова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.64), адвокат по ордеру Бья В.В., возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области отказать, поскольку МИФНС № 12 по РО является ненадлежащим истцом, Демченко В.В. является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания указанной суммы с Демченко В.В. не имеется, кроме того просили суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Проспект", извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области вынесено решение № 99 от 31.10.2011 г. о привлечении ООО "Проспект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 г.,1-4 кварталы 2010 г. в размере 11746958 руб. (л.д.11-40).

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание с Демченко В.В. ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демченко В.В. являлся в период 2009-2010г.г. руководителем и единственным учредителем ООО "Проспект". При этом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. по делу №1- 75/13 Демченко В.В. признан виновным по ч.2 п."б" ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.77-81).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, генеральный директор ООО «Проспект», Демченко В.В. в период с 20 июля 2009 года по 20 декабря 2010 года, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на
добавленную стоимость ООО «Проспект»: за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года; умышленно уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 11157891 рублей. Общая сумма неуплаченных налогов, в соответствии с заключением специалиста по исследованию материалов в отношении ООО «Проспект» от 07 ноября 2012 года составила 11 157 891 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером, доля неуплаченных ООО «Проспект» налогов от всей суммы налогов, подлежащих уплате за период с 16 марта 2009 года по 19 января 2010 года, составила 94,168 процентов (л.д.80).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Демченко В.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Демченко В.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд полагает несостоятельными доводы представителей Демченко В.В. о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно ответчик не является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль, налогоплательщиком является ООО «Проспект». Между тем, ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком, в результате его виновных действий. Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи генеральным директором ООО «Проспект», исполнял обязанности налогоплательщика ООО «Проспект» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.

Кроме того, доводы представителей ответчика о невозможности возложения на Демченко В.В. ответственности за неуплату ООО "Проспект" налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Поскольку, как установлено судом, ООО «Проспект» не признан банкротом, запись о ликвидации ООО «Проспект» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Однако, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя № № от 29.06.2012 года, в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Проспект» о взыскании иного вида налога и сбора в размере 14113318,58 рублей, установлено, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом сумма неуплаченных налогов, в соответствии с заключением специалиста по исследованию материалов в отношении ООО «Проспект» от 07 ноября 2012 года составила 11 157 891 рублей и в бюджет не поступила, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем и единственным учредителем ООО "Проспект", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает необходимым возложить на Демченко В.В. ответственность за ущерб, причиненный преступлением и взыскать ущерб в доход бюджета Российской Федерации, поскольку ущерб причинен государству.

Суд также полагает необоснованными доводы представителей ответчика о пропуске Межрайонной ИФНС России № 12по Ростовской области срока исковой давности по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку вина Демченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, а также размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.04.2013 года., и о том, что в действиях ответчика имелся состав преступления и его действия являлись противоправными, стало известно с даты вынесения приговора суда. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления. Требования инспекции направлены
на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при
совершении преступления в сфере экономической деятельности. Поэтому до вступления приговора суда от 23.04.2013г., в законную силу, не имелось оснований для установления того факта, что истцу причинен материальный ущерб в результате преступления.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня
вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Демченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно с 06.05.2013г..

Довод истца о том, что МИФНС № 12 по РО является ненадлежащим истцом, является несостоятельным, поскольку ущерб причинен бюджету Российской Федерации, МИФНС № 12 по Ростовской области выступает как представитель интересов Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход государства судебные расходы в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Демченко Владимиру Викторовичу, третье лицо ООО «Проспект»     о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Демченко В.В. имущественный вред, причиненный преступлением государству (бюджетной системе Российской Федерации) в размере 11 157 891 (Одиннадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Демченко В.В. в доход государства судебные расходы в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                                                  Н.О.Дыбаль