Решение по делу № 10-893/2023 от 24.01.2023

Дело № 10-893/2023                   Судья Антимиров В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,    

защитника – адвоката Кинжабулатова Р.М.,

защитника ТНА

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кинжабулатова Р.М., защитника наряду с адвокатом ТНА, осужденного ФИО1, с возражением государственного обвинителя ФИО5, на приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кинжабулатова Р.М., защитника наряду с адвокатом ТНА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кинжабулатов Р.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что стороной обвинения каких-либо доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, все обвинение строится на предположениях и домыслах. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ТНА, действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что факт управления ФИО1 транспортным средством, исходя из материалов уголовного дела, подтверждается только лишь показаниями заинтересованных лиц – сотрудников полиции, – однако к материалам уголовного дела допустимые и достоверные доказательства, в том числе видео-фиксация факта управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, произведенная из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, в подтверждение показаний сотрудников полиции не приобщена.

Ссылаясь на положения статей 73, 75, 84, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств следующих документов: рапорта инспектора ДПС ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), протокола <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протокола предъявления лица для опознания (л.д.138-141), протокола выемки DVD-R диска с фрагментом записи процессуальных действий с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), протокола осмотра предметов (л.д. 85-88), постановления о признании в качестве вещественных доказательств (л.д.89).

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки представленным стороной обвинения доказательствам, не отвечающим требованиям закона, вследствие чего не имеющим юридической силы, и которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора, с учетом всех нарушений, указанных стороной защиты как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Указывает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда первой инстанции, на то, что в материалы уголовного дела в нарушение требований закона сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 необоснованно лишился права на защиту, путем заявления неоднократных ходатайств об изъятии записи с патрульного автомобиля, в удовлетворении которых ему было отказано.

Судом необоснованно не приняты во внимание противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД ПСВ и ПКЕ, в части составления ими процессуальных документов. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ПСВ указано о наличии у ФИО1 таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в то время, как ПКЕ указывал на отсутствие таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, указав лишь на выявление запаха алкоголя изо рта, а в акте медицинского освидетельствования клинические признаки состояния опьянения вообще не были установлены. Составление процессуальных документов, спустя практически час, после задержания ФИО1, также осталось без должного внимания суда.

Обращает внимание, что, исходя из представленной суду видеозаписи, сотрудниками ГИБДД нарушено право на защиту ФИО1, которые выражаются в невыдаче ему копий процессуальных документов.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание существенные нарушения требований закона, допущенные должностными лицами при составлении Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так как процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением порядка её проведения и оформления, с проведением её видеозаписи якобы на камеру, установленную в служебном кабинете, что опровергается полученными данными. Так, в момент видеозаписи, запечатлены процессуальные действия иных сотрудников полиции (имеются мужские и женские голоса) с иными лицами, что препятствовало ФИО1 в полной мере понимать, какие именно процессуальные действия проводятся с его участием; представленная видеозапись является неполной, на ней не отражены время воспроизведения, что не позволяет сопоставить подлинность видеозаписи, соответствие времени и дате указанных в Акте; показания прибора-алкотестера на видеозаписи не зафиксированы; запись не является четкой, показания прибора алкотестера не предъявлялись ФИО1; расчет показаний алкотестер начал лишь после четвертого продува, что не зафиксировано должностными лицами в Акте.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составленный врачом ААК, составлен с существенными нарушениями закона, не отвечает требованиям Инструкции по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения лица, Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должностным лицом нарушен порядок отбора биологического объекта и порядок его направления на химико-токсикологическое исследование, справка к Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения.

Суд необоснованно указал, что допущенные нарушения устранены путем допроса свидетеля ААК в судебном заседании.

Указывает, что судом не дано оценки, что материалы уголовного дела содержат Определение от ДД.ММ.ГГГГ от возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не содержит Постановления о прекращении производстве по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приводя нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у того на иждивении малолетнего ребенка и супруги, законного источника дохода, его характеристики. Полагает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное ФИО1 наказание является суровым, не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылаясь на положения части 3 стати 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не устранены сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 находит апелляционные жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетелей ПСВ, ФДВ, ПКЕ, которые подтвердили факт движения автомобиля под управлением ФИО1 Кроме того, свидетель ФДВ был очевидцем употребления ФИО1 алкоголя.

Обращает внимание, что все противоречия в показаниях свидетелей ПСВ и ПКЕ были устранены судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме. Кроме того, свидетель ААК, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в судебном заседании пояснила о допущенной ей опечатке во времени проведения исследования. Свидетели АСИ и ВВС подтвердили правильность процедуры опознания ФИО1 Оснований оговора свидетелями обвинения осужденного в судебном заседании не установлено, о чем в приговоре указано судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Правильность составления акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие фактическим обстоятельствам отраженные в нем сведения подтвердила свидетель ААК Кроме того, допущенные свидетелям опечатки являются незначительными и не повлиявшими на результат исследования. Также ФИО1 сам пояснял суду, что действительно употреблял алкоголь – пиво.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, о чем суд указал в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции в полном объеме в обжалуемом приговоре изложил доказательства, положенные в его основу, и дал им надлежащую оценку. При этом указав, почему к иным доказательствам он относится критически.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Вопреки мнению стороны защиты, все указанные смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме и в достаточной степени. Отягчающих наказание обстоятельств судом законно и обоснованно не усмотрено.

Считает, что суд законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как осужденный на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за аналогичное преступление, при этом должных выводов для себя не сделав, вновь совершил преступление.

Суд законно и обоснованно не усмотрел оснований применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением своды, а также назначения иного, более мягкого вила наказания.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, показал, что не управлял автомобилем, поскольку за управлением был его знакомый ХВА, а он находился на заднем пассажирском сиденье, заявил об оговоре его сотрудниками ГИБДД, утверждавшими о том, что он после остановки автомобиля пересел с водительского места на заднее сиденье.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ПКЕ и ПСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, когда примерно в 19-20 часов им позвонил их коллега, инспектор ДПС ФДВ, который сообщил, что по <адрес>, со двора выезжает автомобиль, водитель которого употреблял спиртное, что лично наблюдал ФДВ Они выдвинулись в <адрес> и, когда они двигались по <адрес> с <адрес> выехал автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер В 338 УТ 174, под управлением ФИО1 Они продолжили движение, включив свето-звуковую сигнализацию. После этого водитель указанного автомобиля включил левый указатель поворота и повернул на стоянку для автомобилей, у <адрес>, где припарковал автомобиль, они примерно через 5 секунд припарковали свой служебный автомобиль сзади. В этот момент они увидели, что водитель, ФИО1, с водительского сиденья стал перелазить на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего правого пассажирского сиденья стал перелазить на водительское сиденье. Когда они подбежали, ФИО1 перелазил на заднее сиденье, при этом ноги его находились на переднем водительском сиденье и были придавлены пассажиром, который пытался перелезть с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье. Они потребовали, чтобы ФИО1 вышел из автомобиля и предъявил документы, тот сказал, что у него нет документов. ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После этого было проведено исследование при помощи технического средства, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения, о чём составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. В ГБУЗ «Областная больница <адрес>» был получен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражён результат «алкогольное опьянение». Копии протоколов ФИО1 получал. Автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный номер В 338 УТ 174, был доставлен на штрафстоянку ООО «Виза». ФИО1 объяснения давать отказался, от подписи также отказался. Личность второго парня не была установлена сразу, так как тот незаметно ушёл. В ходе проверки по базе АИПС «Административная практика» было установлено, что ФИО1 был ранее судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отбытия наказания. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФДВ следует, что ФИО1 лично ему незнаком, неприязни к ФИО1 не испытывает. В марте или апреле 2021 года он ожидал во дворе свою супругу и увидел, как во двор по <адрес>, подъехал автомобиль Лада Приора, из которой вышли двое незнакомых ему мужчин, одним из которых был ФИО1 Мужчины достали две бутылки пива, объёмом по 1,5 литра каждая, и стали употреблять пиво. Он позвонил своим коллегам, ПКЕ и ПСВ, которым сообщил об этом, назвал адрес. Он лично наблюдал, как мужчины распивали спиртное, это происходило примерно 40 минут, затем за управление автомобиля сел ФИО1, второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Парни проехали мимо городского архива и свернули на <адрес>, с <адрес> свернули на <адрес>, где за мужчинами проследовал экипаж ДПС. В ходе предварительного расследования он участвовал в опознании лица, опознал ФИО1 как лицо, которое управляло транспортным средством.

Из показаний свидетеля ААК следует, что она составляла акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая время первого исследования, она допустила опечатку, вместо 25 часов, необходимо было указать 22 часа. Всё, что отражено в акте, соответствует действительности, сначала был результат 0,54 мг/л, через 20 минут провела повторное исследование и прибор показал результат 0,53 мг/л. Неточности были только во времени, дату исследования она подтверждает. Медицинское освидетельствование ФИО1 она проводила в приёмном отделении № ГБУЗ «Областная больница <адрес>». Это лицензированный вид деятельности, лицензию получили ДД.ММ.ГГГГ, возможно ФИО1 был первым пациентом. То, что она провела второе исследование не через 15-20 минут после первого исследования, а через 24 минуты, ошибки она в этом не усматривает. Справку к акту № также составляла она. При том, что в акте по всем пунктам она указала, об отсутствии клинических признаков опьянения, в справке к данному акту, которую она выдала сотрудникам полиции, ей на основании результатов алкотестера указано, что обнаружены клинические признаки опьянения. Какие клинические признаки опьянения имелись у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>; Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 был не согласен; Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе и составило в 22 часа 50 минут – 0,54 мг/л., в 23 часа 14 минут – 0,53 мг/л; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с одним фрагментом видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с одним фрагментом видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФДВ – участка местности во дворе <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ПКЕ – участка местности около <адрес>, где был задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФДВ опознал ФИО1 как водителя <данные изъяты> которым тот управлял в конце апреля 2021 года; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФДВ опознал свидетеля ХВА и пояснил, что опознает его как пассажира <данные изъяты> которым управлял ФИО1 в конце апреля 2021 года.

Проводя судебную проверку показаний свидетелей ПКЕ, ПСВ, ФДВ и ААК, данных в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Показания вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также следует отметить, что свидетели ПКЕ, ПСВ, ФДВ и ААК не были знакомы с осужденным, что исключает, вопреки доводам стороны защиты, их заинтересованность в осуждении ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился за управлением автомобиля, а автомобилем управлял его знакомый ХВА, при этом ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями ПКЕ, ПСВ, ФДВ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти выводы суда подтверждены и основаны на показаниях свидетелей обвинения и материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты ХВА, поскольку его показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия, кроме того ХВА является хорошим знакомым подсудимого, и давая на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия показания в пользу ФИО1 желал помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола предъявления для опознания лица, в ходе которого свидетель ФДВ опознал ФИО1; протокола выемки DVD-R диска с фрагментом записи процессуальных действий с участием ФИО1; протокола осмотра предметов; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документов в приложении к указанному акту, поскольку все вышеперечисленные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, а доводы стороны защиты сводятся лишь к переоценке доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, свидетели ВВС и АСИ подтвердили правильность проведения процедуры опознания, также все неточности, имеющиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устранены как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия путем уточнения данных в акте и допроса врача, проводившего освидетельствование ФИО1 Не усматривает таких оснований для признания перечисленных доказательств и иных документов недопустимыми доказательствами и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что актом проверки Министерством здравоохранения <адрес> юридического лица №вк от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые не повлияли на правильность выводов об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста ИБВ указал, что, несмотря на допущенные нарушения при оформлении документов, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделаны верные выводы о состоянии опьянения у ФИО1, что объективно подтверждено показаниями прибора – анализатора паров этанола. Неверное указание в выводах «алкогольное опьянение» вместо допустимой формулировки «установлено состояние опьянения» не влияет на правильность выводов.

Судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование в целом проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Оснований сомневаться в компетентности и объективности врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, не имеется.

Все доводы защиты относительно нарушений процедуры медицинского освидетельствования, в том числе, неверное указание срока поверки прибора – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 № D, – непредоставление документации о его поверке и лицензии медицинского учреждения, неправильное оформление медицинской документации, нарушение порядка отбора биологического объекта и порядка его направления на химико-токсикологическое исследование, невыдача копий были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны надуманными, выводы о чем, убедительно мотивированы.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для признания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. При этом тот факт, что медицинское заключение по результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение результат его проведения.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ПКЕ и ПСВ в описании обстоятельств задержания транспортного средства, наличия у ФИО1 конкретных признаков опьянения, не дают оснований сомневаться в их правдивости. Более того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, и которые свидетели подтвердили полностью. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей являются голословными предположениями, при этом показания ПКЕ и ПСВ согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения и иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что сам факт управления транспортным средством (его движения) не зафиксирован, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением требований закона.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, а представленные стороной обвинения доказательства правильно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены удовлетворительная и положительная характеристики, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в приговоре ссылки суда на наличие у ФИО1 на иждивении супруги, законного источника дохода, о чём указано защитником, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также должным образом мотивировал.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая решение об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, его поведения, указав, что отбывание наказания ФИО1 в колонии общего режима будет способствовать целям справедливости наказания и исправления ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Кинжабулатова Р.М., защитника наряду с адвокатом ТНА, осужденного ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Кинжабулатова Р.М., защитника наряду с адвокатом ТНА, осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья