Решение от 06.11.2024 по делу № 12-893/2024 от 18.10.2024

12-893/2024

42MS0041-01-2024-003102-91

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу Апонасевич Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Апонасевич И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Апонасевич И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против нее. Считает действия сотрудников ДПС незаконными.

В судебное заседание Апонасевич И.А. не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения ее жалобы судебной повесткой, которая была направлена ей на адрес ее проживания и которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Апонасевич И.А., судья считает возможным рассмотреть ее жалобу в отсутствии Апонасевич И.А.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 по адресу адрес, Апонасевич И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21110 госномер №, совершила наезд на автомобиль NISSAN JUKE госномер № после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Частью 2 статьи 12.27 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Противоправными являются такие действия лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, которые ущемляют права пострадавших в результате происшествия лиц, препятствуют установлению фактических обстоятельств ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из Определения Конституционного суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О следует, что закон, предусматривающий ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, закрепляет обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения ими взаимных обязательств, порождаемых дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожном происшествии- если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) применяется к участникам ДТП, которыми соблюдены условия определенные в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующие нормы законодательства по ОСАГО на дату события ДТП устанавливают особый правовой режим реализации прав потерпевшего, а именно: п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит императивное требование обращения к страховщику в случаях, указанных в данном пункте. Право оформления события ДТП без участия сотрудников ГИБДД предоставляется участникам происшествия только при соблюдении следующих условий: ущерб причинен только ТС, участвовавшим в событии, ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО установленным законом порядком. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оформление события ДТП должно осуществляться с вызовом сотрудников ГИБДД.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснения водителя автомобиля NISSAN JUKE госномер № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 по адресу адрес, он припарковал автомобиль около здания <данные изъяты> направившись в сторону входа в ТЦ он увидел, что автомобиль ВАЗ 21110 госномер № начал движение задним ходом и произвел столкновение задней частью в правую переднюю дверь его автомобиля. Находившаяся за рулем автомобиля ВАЗ 21110 женщина сообщила, что автомобиль принадлежит ее отчиму и ждать ДПС она не собирается, после чего уехала с места ДТП.

Из объяснения Апонасевич И.А., данных ею ИДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:48 по адресу адрес она управляла автомобилем ВАЗ 21110 госномер №, выезжала с парковки задним ходом. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела его автомобиль. Апонасевич И.А. считает, что она не задевала его автомобиль, потому что когда она вышла посмотреть, то грязь на том месте, куда указывал мужчина даже не размазалась. Она взяла тряпку и вытерла грязь, под ней действительно были царапины. Она посчитала, что ДТП не было, ДПС ждать не стала, так как в машине был ребенок.

Из пояснений Апонасевич И.А. в судебном заседании у мирового судьи следует, что вину в инкриминируемом ей административном правонарушении она не признала, пояснила, что взяла автомобиль отца своего мужа, страховка на который не оформлена. ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес около <данные изъяты> сдавала задним ходом, удара не почувствовала, к ней подошел мужчина и сообщил, что она повредила его автомобиль. Она подумала, что мужчина хочет ее обмануть, вышла из автомобиля, увидела царапины.

Виновность Апонасевич И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ также подтверждается справкой о ДТП, рапортом ИДПС, схемой ДТП, видеозаписью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ДТП между автомобилями под управлением Апонасевич И.А. и ФИО3 имело место, а Апонасевич И.А. в свою очередь не выполнила требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, а покинула место ДТП.

Данные обстоятельства были надлежащим образом установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится, Апонасевич И.А. судье не представлено.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Апонасевич И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья учел Апонасевич И.А. наличие двух малолетних детей, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░