Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1285/2015 (2-7920/2014;) от 19.12.2014

КОПИЯ                      Дело №2-1285/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года                             г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С., Е.С.Л,, П.В.Р., З.Е.Д., П.М.Ф. к администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении к производству капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.С., Е.С.Л,, П.В.Р., З.Е.Д., П.М.Ф. обратились в суд с иском, обосновав его тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном < адрес >,59,61,63 по < адрес >, № по < адрес > №№11, 11а, 13, 13а, 15, 17, 19 по < адрес > г.Калининграда, которому длительное время требуется капитальный ремонт. Поскольку жилой дом находился в неисправном техническом состоянии до передачи им квартир в собственность, а такое состояние строения существенно ущемляет их жилищные права, то работы по его приведению в надлежащий вид должны быть произведены за счет городской администрации. Просят суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» произвести капитальный ремонт многоквартирных домов №57,59,61,63 по < адрес >, № по < адрес >, №11, 11а, 13, 13а, 15,17,19 по < адрес > г.Калининграда в срок до 1 сентября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят суд произвести следующие виды работ по капитальному ремонту: замену системы придомовой дождевой канализации с врезкой в нее труб с крыши зданий; монтаж дворовой сети дождеприемных колодцев для сбора поверхностных вод; монтаж системы пристенного дренажа; устройство вертикальной гидроизоляции стен фундамента со вскрытием его участками с наружной стороны на высоту заглубления подвала; восстановление системы приямков с установкой новых обратных клапанов с последующей врезкой в сеть придомовой дождевой канализации; восстановление горизонтальной гидроизоляции стен методом проникающей гидроизоляции; демонтаж существующего штукатурного слоя с наружных стен и фундамента здания с последующим утеплением штукатуркой по сетке и покраской фасадными красками; полную замену штукатурного слоя в подвале с предварительной гидроизоляцией внутренних стен; зачистку от коррозии металлических балок подвального перекрытия с обработкой и покраской их противокоррозийными и противопожарными средствами с дальнейшим оштукатуриванием; восстановление бетонных полов в подвале; замену оконных блоков в подвале; восстановление бетонной отмостки по периметру всего здания; ремонт балконов с укреплением балконных плит; ремонт спусков в подвал с дворового фасада с заменой дверных блоков; замену оконных блоков на лестничных клетках и перекладку дымовентиляционных стояков выше крыши за исключением < адрес >; замену чердачного утеплителя из шлака с укладкой ходовых досок, за исключением чердачного пространства над домом № по < адрес > и квартирой № < адрес >; капитальный ремонт стропильной системы с установкой слуховых окон за исключением крыши над домом № по < адрес > и квартирой № < адрес >; замену кровли с устройством сплошной обрешетки и водоотводящей системы, с установкой решетки ограждения по контуру кровли за исключением крыши над домом № по < адрес > и над квартирой № < адрес >; замену труб системы водоотведения в подвале; замену труб системы холодного водоснабжения в подвале за исключением < адрес >; замену сети электроснабжения в местах общего пользования. Кроме этого, в многоквартирном < адрес > - укрепить аварийный участок перекрытия над подвалом; заменить стояки холодного водоснабжения и водоотведения, проходящие внутри квартир; в многоквартирном < адрес > и < адрес > заменить входные дверные блоки с главного фасада в подъездах № по < адрес > и < адрес >; заменить входные дверные блоки со стороны дворового фасада в подъездах №№ 11,11а, 13 по < адрес > и № по < адрес >.

    В судебном заседании истцы Д.А.С., П.В.Р., З.Е.Д., их представитель Л.Н.Я. - поддержали исковые требования.

    Истцы Е.С.Л,, П.М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» Д.И.А. иск не признала, полагая, что стороной истцов не доказана необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир в жилом доме. Считает, что дефекты, указанные в заключении специалиста, на которое ссылаются истцы, могут быть устранены при проведении текущего ремонта.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей И.Д.А., Х.Л.Я., М.О.С,, Т.А.В., исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ЖК РФ, действовавшего до 1 марта 2005 года, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов обеспечивали сохранность жилищного фонда, проведение капитального и текущего ремонта.

    Согласно ст. 2 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, осуществляют контроль за сохранностью жилого фонда.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Из смысла статьи 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем (органом государственной власти, органом местного самоуправления) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, имеется в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004г., в пункте 3.6.9. которого указано, что удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать 50% кровельного покрытия, 20% покрытия полов, 15% - остальных конструкций и инженерного оборудования от их общего объема в жилом здании.

Приложением №2 к постановлению мэра г.Калининграда №3671 от 24 декабря 2004 г. был определен комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, включенных в объем расходов, оплачиваемых населением. Данным постановлением также определен удельный вес заменяемых элементов зданий в процессе текущего ремонта.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, финансирование ремонтных работ должно производиться за счет средств, накопленных на лицевом счете дома за счет средств собственников жилых помещений.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы Д.А.С., П.В.Р., З.Е.Д., Е.С.Л,, П.М.Ф. являются собственниками квартир в многоквартирном < адрес >,59,61,63 по < адрес >, № по < адрес >, №11, 11а, 13, 13а, 15,17,19 по < адрес > г.Калининграда. Приватизация первой квартиры в данном доме состоялась в 1993 году.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из вышеприведенных норм действующего законодательства, предусматривающих, что требование о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома подлежит удовлетворению только в части производства работ капитального характера по устранению дефектов, влияющих на жилищные условия истцов, возникших до 1993 года.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана представить доказательства доводов, на которые ссылается в споре.

Стороны просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на пять заключений ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект», а также Техническое заключение по обследованию внутренних и наружных систем ливневой канализации, согласно выводам которых жилой < адрес >,59,61,63 по < адрес >, № по < адрес >, №11, 11а, 13, 13а, 15,17,19 по < адрес > г.Калининграда нуждается в капитальном ремонте конструкций и производстве работ, заявленных в иске.

Из заключений следует, что с учетом имеющихся данных об износе жилого дома на 1945 год и при невыполнении какого-либо поддерживающего ремонта, износ основных конструкций дома по состоянию на 1985 год составил 55%. Эти выводы согласуются с данными технического паспорта жилого дома.

Согласно Приложению №3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, продолжительность эксплуатации общего имущества жилого дома, которое требует капитального ремонта, составляет для жилых зданий 10 - 60 лет. Соответственно, сроки эксплуатации элементов жилого здания, где проживают истцы, превысили предельно допустимые.

Свидетели М.О.С, и Т.А.В., допрошенные по ходатайству стороны истца, указали, что проживают по соседству с истцами, дом требует капитального ремонта по всем конструкциям, жилое строение ни разу капитально не ремонтировалось.

В суде ответчиком не оспаривалось, что жилой дом, в котором проживают истцы, 1945 года постройки, ни разу капитально не ремонтировался.

Неисправности, разрушения и изношенность конструкций дома очевидно указывают на необходимость проведения капитального ремонта. Учитывая объем и характер необходимых работ для восстановления эксплуатационных показателей основных конструкций, суд приходит к выводу, что большая часть указанных в иске работ относится к капитальному ремонту.

Исходя из совокупности собранных доказательств, в том числе, пояснений представителя ответчика Д.И.А., согласующихся с мнением специалистов И.Д.А. и Х.Л.Я., составивших техническое заключение и технические отчеты, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части необходимости замены дренажной системы придомовой дождевой канализации; капитального ремонта наружных стен и фундамента (с последующей окраской), горизонтальной гидроизоляции стен и вертикальной гидроизоляции стен фундамента, внутренних стен подвалов, подвальных перекрытий и бетонных полов подвалов; замены оконных блоков и входных дверей в подвалах, ремонта отмостки по периметру здания: балконов (с укреплением балконных плит); спусков в подвалы, замены окон на лестничных клетках (кроме < адрес >); ремонта дымовентиляционных стояков (кроме < адрес >); замены чердачного утеплителя с укладкой ходовых досок (кроме < адрес > над < адрес >; капитального ремонта стропильной системы с установкой слуховых окон за исключением < адрес > и над < адрес >; замены кровли с устройством сплошной обрешетки и водоотводящей системы, установкой решетки ограждения по контуру кровли (кроме < адрес > и над квартирой № < адрес >; ремонта системы канализации и холодного водоснабжения в квартирах < адрес >, во всех подвальных помещениях, за исключением подвала в < адрес >; замены системы электроснабжения в местах общего пользования; ремонта стропильной системы с установкой слуховых окон (кроме < адрес > и < адрес >; замены входных дверных блоков с главного фасада в домах 11,11а,13 по < адрес > и № по < адрес >; замены входных дверных блоков главного фасада < адрес > и № по ул.С Разина.

Производство вышеперечисленных работ следует возложить на городскую администрацию, поскольку необходимость в них возникла до приватизации жилых помещений, и они являются работами капитального характера.

Необходимость работ, заявленных в иске, прописана в Акте осмотра многоквартирного дома, представленного суду ответчиком - городской администрацией.

Доказательств того, что дефекты дома возникли после приватизации жилых помещений, ответчик не представил.

Нет оснований для удовлетворения иска в части утепления стен, так как требования СНиП 23-2-2003 «Тепловая защита зданий», действующие с 2003 года, могут учитываться только по отношению к домам, создаваемым после указанного года.

    Поскольку начало образования дефектов относится к периоду до передачи гражданам квартир в собственность, то обязанность по его производству суд возлагает на городскую администрацию как надлежащего ответчика, определяя разумный срок к выполнению – 31 декабря 2016 года. Срок для производства работ устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения сторон, объема и характера обязательных к выполнению работ, а также их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №№57, 59, 61, 63 ░░ < ░░░░░ >, № ░░ < ░░░░░ >, №№11,11░,13,13░, 15,17,19 ░░ < ░░░░░ > ░.░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░░ >; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░░ < ░░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ № < ░░░░░ >; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░░ < ░░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ № < ░░░░░ >; ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░░ < ░░░░░ > ░ ░░░ ░░░░░░░░░ № < ░░░░░ >; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░░ >; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░ >; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░ > ░ < ░░░░░ > - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ < ░░░░░ > ░ < ░░░░░ >; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №№ 11,11░, 13 ░░ < ░░░░░ > ░ № ░░ < ░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░,, ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: