Решение по делу № 33-23176/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2021-003361-22

Рег. №: 33-23176/2023    Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2022 по частной жалобе адвокатского бюро “Прайм Эдвайс Санкт-Петербург” на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по делу № 2-2506/2022 адвокатскому бюро “Прайм Эдвайс Санкт-Петербург” отказано в удовлетворении иска к Кулебякину В.В. о взыскании задолженности по договору.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточнений просил взыскать с истца 420 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, в которых полагает определение законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01 ноября 2021 года между Кулебякиным В.В. и Коворотним К.С. на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 170 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением (т. 3 л.д. 144-248).

Также 17 мая 2021 года между Кулебякиным В.В. и Добровольской Е.В. был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов по настоящему делу, оплата услуг составила 150 000 руб., подтверждена квитанцией (т. 4 л.д. 93-96).

Также материалы дела свидетельствуют о том, что истец оплатил Добровольской 50 000 руб. и 100 000 руб. за представление интересов (т. 4 л.д. 104, 106).

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. (100 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции) является разумной с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, истцом не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Истцом также не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг стоимость услуг представителей при сравнимых обстоятельствах значительно ниже взысканной суммы. Наоборот, предметом спора являлось взыскание с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг истцом, стоимость по которому составляла 200 000 руб. ежемесячно и премиальная часть.

С учетом указанных выше критериев размера расходов на представителей определенные судом первой инстанции судебные расходы в размере 170 000 руб. нельзя назвать завышенными и неразумными, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 26 июля 2021 года, 08 февраля, 14 апреля, 22 июня, 08, 15 ноября 2022 года, 03 апреля 2023 года, представляли доказательства, возражения на иск, возражения на дополнения к иску, возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца.

Ввиду изложенного работа представителя ответчика обосновано оценена в размере 170 000 руб., оснований уменьшения данной суммы до 50 000 руб., указываемой в жалобе, не усматривается.

С учетом выполненной работы представителями ответчика оснований полагать, что заявленная сумма выходят за пределы разумных и являются чрезмерными, не имеется. Доводы истца является его оценочным мнением, которое не может повлиять на состоявшийся судебный акт.

Недобросовестность действий ответчика при взыскании с истца судебных расходов не усматривается, поскольку заявлять ходатайство о взыскании судебных расходов – право стороны в силу ст. 98 ГПК РФ, а уточнение такого заявления также право стороны по аналогии закона (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Доводы о недобросовестности ответчика, совершении им действий с намерением причинить вред истцу голословны, ответчик имеет право на взыскание в свою пользу понесенных судебных расходов, разумность которых определяет суд.

Доводы истца в частной жалобе относительно того, что ответчик не был намерен заявлять расходы на оплату услуг представителя Добровольской Е.В., указывая на непоследовательность действий ответчика, не подлежат оценке, являются субъективным мнением истца, не влияющем на юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому заявлению, отсутствует запрет на оказание юридической помощи несколькими представителями, заключения нескольких соответствующих договоров.

Довод об аффилированности ответчика и его представителя также несостоятелен, поскольку не может опровергнуть представленные в дело платежные документы о несении ответчиком судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленные в дело договоры и платежные документы к ним доказывают факт несения ответчиком судебных расходов именно по настоящему делу, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Доводы истца, связанные с нарушением условий договоров об оказании юридических услуг о порядке оплаты, не имеют правового значения для разрешения заявления, поскольку истец не является стороной договора и не вправе вмешиваться в правоотношения заказчика и исполнителя по нему, представленные в дело сделки являются заключенными, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья