Решение от 05.07.2024 по делу № 10-17/2024 от 26.06.2024

Судья 1-й инстанции: Суханова А.Ю.                                               дело № 10-17/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                      5 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Ерченко В.С.,

    при секретаре Хусаевой А.В.,

    с участием прокурора Куроптевой Ю.Н.,

защитника осуждённого Плахова М.С. - адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района    г. Иркутска Нагорняк Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка       № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым

Плахова М.С., родившийся <...>, ранее судим:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (не отбыты).

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района     г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Куроптеву Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного           Плахова М.С. – адвоката Филиппову О.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год Плахов М.С. осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ****год в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Нагорняк Н.А. указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения Общей части УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания неверно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как осужденный совершил данное преступление ****год, то есть после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год, в связи с чем необходимо было применить положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, и назначить Плахову М.С. наказание по совокупности приговоров. Считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из приговора указание о применении требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куроптева Ю.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить.

Защитник осужденного Плахова М.С. – адвоката Филиппова О.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, так как оно не ухудшает положение осужденного.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с                              ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть отражены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Плахов М.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации       с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном                        главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Плахов М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий осужденного Плахова М.С. по     ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Назначенное Плахову М.С. наказание отвечает требованиям                      ст.ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Плахову М.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ отнес признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку    с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Плахову М.С., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При назначении Плахову М.С. окончательного наказания мировым судьей допущено нарушение положений Общей части УК РФ и вместо            ст. 70 УК РФ ошибочно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление до полного отбытия назначенного ему наказания, в том числе, если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как усматривается из материалов дела, преступление за которое Плахов М.С. осужден по настоящему уголовному делу, было совершено им ****год, то есть после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района             г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу                           ****год.

В нарушение указанных выше положений ст. 70 УК РФ при назначении Плахову М.С. окончательного наказания по данному делу суд применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленные в ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо предусмотренных ст. 70 УК РФ более строгих правил назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Приходя к выводу об изменении постановленного в отношении Плахова М.С. приговора, суд приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении Плахову М.С. окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении ему окончательного наказания в том же размере на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года           № 1509-О, не является ухудшением положения осужденного такое изменение вышестоящими инстанциями выбора правил назначения ему наказания, которое не увеличивает - по сравнению с первоначальным приговором суда первой инстанции - строгость окончательного наказания, определенного по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

В связи с назначением осужденному окончательного наказания в том же размере вносимое в приговор изменение в части применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, не влечет ухудшения фактического и правового положения осужденного и может быть произведено судом апелляционной инстанции самостоятельно без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░       ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░           ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░             ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░