cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-6688/2023 от 22.08.2023

№ 2-6688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6688/2023

по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: Российская Федерация, <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (далее – Земельный участок).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домам (Ж-2).

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области от 20.06.2023г. в адрес Администрации городского округа Щёлково направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> По результатам выездного обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На Земельном участке находится здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м. Местоположение: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (далее по тексту – Здание).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы здания завершены в 2014 году. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующею сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент завершения строительства объекта (в настоящее время действующая редакция 28.04.20232) определена обязанность застройщика на необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в органе местного самоуправления.

На основании ответного письма из Администрации городского округа Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и информации с информационного портала ИСОГД МО (https://isogd.mosreg.ru) установлено, что разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Таким образом, строительство объекта выполнено без наличия разрешения на строительство (реконструкцию) – нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что согласно письму из Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится полностью в 150-метровой полосе, свободной от застройки, что является нарушением п. 37 Главы VI Решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Щёлково произведен осмотр Земельного участка, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок ограничен, участок полностью расположен в свободной от застройки 150-метровой полосе вдоль границ государственного природного национального парка «Лосиный остров» (решение Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки (I и II этапы) и улучшения содержания этого парка»). За уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на Участке в Администрацию городского округа Щёлково правообладатель не обращался.

В соответствии с ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений части 6 ст. 30, части 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

1) предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений;

4) максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, пересечение границ зданий, сооружений и границ земельных участков (то есть нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) действующим законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекс Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктами 1-2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ устанавливается, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Строительство объекта капитального строительства осуществляется Ответчиком без получения соответствующих разрешений и не может отвечать признакам объекта капитального строительства.

На основании изложенного, Администрация городского округа Щёлково Московской области, просить суд признать здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 528 кв.м, местоположение: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос здания - жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, местоположение: <адрес> в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), настаивала на удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО1 снести самовольную постройку - здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, возведенное без получения необходимых разрешений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признали, поддержали представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснили, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа не имеется. Просят отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных и неподтвержденных. Ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных и неподтвержденных. Заявил о последствии пропуска срока исковой давности, пропущенном истцом по заявленным требованиям, в отношении спорного объекта –жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО14 ПАО Сбербанк (ОАО), Национального парка «Лосиный остров», Окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк (ОАО) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В обосновании исковых требований Администрация городского округа Щёлково Московской области ссылался на следующие обстоятельства.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были проведены контрольные мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домам (Ж-2).

В адрес истца направлено уведомление о выявлении самовольной постройки – спорного жилого дома. По результатам выездного обследования ГУ ГСН Мо составлен акт от 20.06.2023г.


согласно которого, на земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м. Местоположение: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.05.2023г.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы завершены в 2014 г. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующею сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Истец сослался, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент завершения строительства спорного объекта была определена обязанность застройщика в получении разрешения на строительство в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства в органе местного самоуправления. В качестве доказательства того обстоятельства, что разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались истец сослался на собственное ответное письмо – письмо Администрации городского округа Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № а также на информацию с информационного портала ИСОГД МО (https://isogd.mosreg.ru). Также истец ссылался в качестве обоснования требований, что согласно письму из Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ N2 01-0208/1313 земельный участок с кадастровым номером № находится полностью в 150-метровой полосе, свободной от застройки, что является нарушением п. 37 Главы VI Решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров».

Истец ссылался на п. 1 ст. 222 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которому, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных, в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Истец просил признать спорный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, местоположение: Российская <адрес> самовольной постройкой и обязать собственника – ответчика ФИО1 осуществить снос указанного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо - ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» в представленной письменной позиции на исковые требования Администрации городского округа Щелково указало, что у него отсутствуют какие-либо документы на спорный земельный участок, поскольку земельный участок не расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк «Лосиный остров», не передавался учреждению на каком-либо праве. Однако земельный участок с кадастровым номером № находится в 150 метровой полосе, свободной от застройки, установленной вдоль всей границы национального парка - в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

В пункте 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению (местными видами растений) и благоустройству, в том числе с устройством спортивных и детских площадок.

Учреждение сослалось, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный жилой дом, расположен на расстоянии около 50 метров от границ земельного участка национального парка «Лосиный остров» с кадастровым номером №, следовательно, полностью расположен в границах 150 -метровой полосы, свободной от застройки.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в 2014 завершено строительство спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ здание поставлено на технический и кадастровый учет, как индивидуальный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала по следующим обстоятельствам: пояснила суду, что первым собственником объектов в 2014 г. стал ФИО13, он же совместно с ФИО12 осуществлял строительство спорного жилого дома и его регистрацию. В 2016 г. ФИО13 продал земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом ФИО12, у которого в 2018 г. их и приобрела ФИО1. Таким образом, ответчик по делу является третьим по счету собственником указанных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО1 приобрела объекты недвижимости по договору купли продажи, с использованием кредитных денежных средств, при этом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредитных средств, передала приобретенные объект недвижимости в залог (ипотеку) Сбербанку. Право собственности на объекты недвижимости и государственная регистрация ипотеки в пользу Сбербанка зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО1. для приобретения объектов недвижимости помимо собственных и заемных средств использован материнский капитал, который направлен для частичного погашения кредитного договора, что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк. Согласно представленным в материалы дела документам жилищного учета, в спорном жилом доме зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка ответчика: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту перед ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, а также производит оплату налога на недвижимость, что подтверждается справкой ФНС и несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи.

Таким образом, ответчик приобрел спорный жилой дом спустя более чем три года с момента его строительства и регистрации. При этом при приобретении объектов недвижимости ответчик (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ), проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалы дела приобщены судебные акты, в которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № №

В указанных судебных актах установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., кадастровый номер: № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, кадастровый №.

Также в качестве подтверждения довода, что истцу было известно о наличии спорного жилого дома задолго до обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 представил в материалы дела: Ответ Администрации Щелковского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственника смежного земельного участка, ФИО9, вх. 911 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудники Администрации Щелковского муниципального района осуществили выезд по адресу: <адрес>, в результате которого был установлен факт строительства здания на земельном участке с кадастровым номером №; Постановление Администрации Щелковского Муниципального районам от ДД.ММ.ГГГГ № которым жилому дому, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, Щелковский р-он, г.<адрес>, ранее присвоен адрес: <адрес>, а земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>

Третье лицо - ПАО Сбербанк против удовлетворен исковых требований Администрации Щелковского муниципального района возражало. В направленных в адрес суда письменных возражениях ПАО Сбербанк сослался на то, что земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на «Приобретение готового жилья» - на приобретение объекта недвижимости, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости предоставлен ответчиком Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога (ипотеки в силу закона) объекта недвижимости. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнено.

Также Сбербанк указал, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении 305-ЭС22-11649 от ДД.ММ.ГГГГ органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, должны знать, о наличии объекта, в отношении которого заявляются требования о сносе самовольной постройки с момента технического учета данного объекта.

Окружное управление № 7 Министерства Социального развития Московской области против удовлетворения исковых требований возражало. Ссылалась на то, что в спорном жилом доме постоянно зарегистрированы и проживают два несовершеннолетних ребенка ответчика, которые также являются его сособственниками. Указанный спорный жилой дом приобретен ответчиком с использованием средств материнского капитала и является единственным жильем для ответчика и его несовершеннолетних детей, в связи с чем, удовлетворение требований истца нарушит их жилищные права.

Третье лицо ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что на момент постройки и регистрации спорного жилого дома действовал упрощенный порядок постановки и регистрации прав на объекты ИЖС и не требовал получения разрешения на строительство.


Регистрирующим органом проводилась обязательная правовая экспертиза поданных документов на предмет законности и достаточности для получения госуслуги. Согласно пояснению третьего лица, ФИО10, спорный жилой дом зарегистрирован на основании декларации в соответствии с действующим на момент его строительства законодательством, поскольку в ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества,… а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества… и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также что его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N2 10/22).

Также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-145-К4 Верховный суд РФ указал, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Спорный жилой дом соответствует требованиям безопасности, противопожарной, санитарно-эпидемиологической и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимости существенно нарушает его права, либо угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, возведен с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является в соответствии с п. ст. 11 ГК РФ, обеспечение нарушенного права Истца. В данном случае удовлетворение требований истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, не приведет к восстановлению нарушенного права Истца.

В части позиции и указанных доводов Национального парка «Лосиный остров», суд приходит к мнению, что учреждение не указало - каким образом спорный жилой дом нарушает его права. Единственное, на что сослалось учреждение в обоснование своих заявлений, что жилой дом, принадлежащий ответчику находится в границах 150-метровой полосы свободной от застройки, это на данные публичной кадастровой карты. Якобы, согласно имеющейся на ней данным, которым земельный участок с кадастровым номером :875, на котором находится спорный жилой дом, расположен на расстоянии около 50 метров от границ земельного участка национального парка «Лосиный остров» с кадастровым номером №

Суд установил, что согласно данным ЕГРН, в части земельного участка национального парка «Лосиный остров» с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года, после строительства и регистрации спорного жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО1

Следовательно, позиция ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» в отношении спорного жилого дома ФИО1, ошибочна, поскольку на момент постройки и регистрации спорный дом не находился в границах 150-метровой полосы свободной от застройки, поскольку ее там не существовало.

При этом, как указало учреждение, само по себе нахождение земельных участков в границах 150 - метровой полосы, принадлежащие гражданам на праве собственности, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, однако их использование допускается с соблюдением установленных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Наличие каких-либо негативных последствий для природного комплекса, связанных со строительством спорного жилого дома, Национальный парк «Лосиный остров» также не привел.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, третьи лица – Сбербанк, ФИО13 также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 10, Пленума ВАС РФ N2 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что возведенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности распространяется на заявленные требования. Указанная позиция отражена в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Суд установил, что истец должен был узнать, что на земельном участке находится указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ - с момента постановки на кадастровый учет и регистрации права. Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО1 выпискам из ЕГРН земельный участок (кадастровый номер №) был поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом (кадастровый номер №) - ДД.ММ.ГГГГ Содержащаяся в ЕГРН информация о том, что на земельным участке построен и зарегистрирован жилой дом является открытой и общедоступной, в связи с чем, у истца и третьих лиц, с момента внесения в отношении недвижимого имущества ЕГРН, имелась возможность получить данные сведения на протяжении всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРН) обратиться за защитой своих прав, в случае, если истец считал их нарушенными.

Как было указано выше, ответчиком представлен в материалы дела ответ Администрации Щелковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственника смежного земельного участка ФИО9, вх. 911 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудники Администрации Щелковского муниципального района осуществили выезд по адресу: <адрес>, в результате чего установлен факт строительства здания на земельном участке с кадастровым номером №. Также ответчик представил в материалы дела Постановление Администрации <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № которым жилому дому, кадастровый №, местонахождение: <адрес> а земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>

Таким образом, с момента постановки жилого дома на кадастровый учет (с 27.12.2014 г.) до даты обращения истца с иском (22.08.2023 г.) прошло 8 лет 7 месяцев 26 дней; с момента выездной проверки (Ответ от 10.03.2015 г.) до даты обращения истца с иском (22.08.2023 г.) прошло 8 лет 5 месяцев 12 дней; с момента присвоения текущего адреса жилому дому (30.03.2018 г.) до даты обращения с иском (22.08.2023 г.) прошло 5 лет 5 месяцев 9 дней.

Следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ст. 14 ФЗ ”0б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, которая к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относит вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществления в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как отмечалось ранее, постановка на кадастровый учет была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а оформление права собственности на спорный объект недвижимости на ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственно власти, при своевременном осуществлении органами исполнительной власти своей деятельности и исполнению возложенных действующим законодательством обязанностей по проверке и мониторингу территории соответствующего округа с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не предпринималось никаких действий по признанию спорной постройки самовольной до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для предъявления Администрацией городского округа Щелково Московской области требований о признании спорной постройки самовольной и ее сносе составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи объектов недвижимости заключен более трех лет назад.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец, в лице уполномоченных органов, исходя из вышеизложенного мог узнать о нарушении своего права более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, не требует рассмотрения спора по существу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). О восстановлении срока истцом не было заявлено, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

На основании изложенного, исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области подлежат отклонению, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области о признании здания - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, местоположение: Российская Федерация, <адрес> самовольной постройкой; обязании ФИО1 осуществить снос здания - жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 528 кв.м, местоположение: Российская Федерация, <адрес> в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

№ 2-6688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6688/2023

по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: Российская Федерация, <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (далее – Земельный участок).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домам (Ж-2).

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области от 20.06.2023г. в адрес Администрации городского округа Щёлково направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> По результатам выездного обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На Земельном участке находится здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м. Местоположение: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (далее по тексту – Здание).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы здания завершены в 2014 году. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующею сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент завершения строительства объекта (в настоящее время действующая редакция 28.04.20232) определена обязанность застройщика на необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в органе местного самоуправления.

На основании ответного письма из Администрации городского округа Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и информации с информационного портала ИСОГД МО (https://isogd.mosreg.ru) установлено, что разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Таким образом, строительство объекта выполнено без наличия разрешения на строительство (реконструкцию) – нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что согласно письму из Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится полностью в 150-метровой полосе, свободной от застройки, что является нарушением п. 37 Главы VI Решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Щёлково произведен осмотр Земельного участка, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок ограничен, участок полностью расположен в свободной от застройки 150-метровой полосе вдоль границ государственного природного национального парка «Лосиный остров» (решение Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки (I и II этапы) и улучшения содержания этого парка»). За уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на Участке в Администрацию городского округа Щёлково правообладатель не обращался.

В соответствии с ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений части 6 ст. 30, части 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

1) предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений;

4) максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, пересечение границ зданий, сооружений и границ земельных участков (то есть нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) действующим законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекс Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктами 1-2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ устанавливается, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Строительство объекта капитального строительства осуществляется Ответчиком без получения соответствующих разрешений и не может отвечать признакам объекта капитального строительства.

На основании изложенного, Администрация городского округа Щёлково Московской области, просить суд признать здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 528 кв.м, местоположение: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос здания - жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, местоположение: <адрес> в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), настаивала на удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО1 снести самовольную постройку - здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, возведенное без получения необходимых разрешений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признали, поддержали представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснили, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа не имеется. Просят отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных и неподтвержденных. Ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных и неподтвержденных. Заявил о последствии пропуска срока исковой давности, пропущенном истцом по заявленным требованиям, в отношении спорного объекта –жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО14 ПАО Сбербанк (ОАО), Национального парка «Лосиный остров», Окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк (ОАО) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В обосновании исковых требований Администрация городского округа Щёлково Московской области ссылался на следующие обстоятельства.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были проведены контрольные мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домам (Ж-2).

В адрес истца направлено уведомление о выявлении самовольной постройки – спорного жилого дома. По результатам выездного обследования ГУ ГСН Мо составлен акт от 20.06.2023г.


согласно которого, на земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м. Местоположение: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.05.2023г.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы завершены в 2014 г. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующею сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Истец сослался, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент завершения строительства спорного объекта была определена обязанность застройщика в получении разрешения на строительство в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства в органе местного самоуправления. В качестве доказательства того обстоятельства, что разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались истец сослался на собственное ответное письмо – письмо Администрации городского округа Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № а также на информацию с информационного портала ИСОГД МО (https://isogd.mosreg.ru). Также истец ссылался в качестве обоснования требований, что согласно письму из Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ N2 01-0208/1313 земельный участок с кадастровым номером № находится полностью в 150-метровой полосе, свободной от застройки, что является нарушением п. 37 Главы VI Решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров».

Истец ссылался на п. 1 ст. 222 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которому, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных, в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Истец просил признать спорный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, местоположение: Российская <адрес> самовольной постройкой и обязать собственника – ответчика ФИО1 осуществить снос указанного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо - ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» в представленной письменной позиции на исковые требования Администрации городского округа Щелково указало, что у него отсутствуют какие-либо документы на спорный земельный участок, поскольку земельный участок не расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк «Лосиный остров», не передавался учреждению на каком-либо праве. Однако земельный участок с кадастровым номером № находится в 150 метровой полосе, свободной от застройки, установленной вдоль всей границы национального парка - в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

В пункте 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению (местными видами растений) и благоустройству, в том числе с устройством спортивных и детских площадок.

Учреждение сослалось, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный жилой дом, расположен на расстоянии около 50 метров от границ земельного участка национального парка «Лосиный остров» с кадастровым номером №, следовательно, полностью расположен в границах 150 -метровой полосы, свободной от застройки.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в 2014 завершено строительство спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ здание поставлено на технический и кадастровый учет, как индивидуальный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала по следующим обстоятельствам: пояснила суду, что первым собственником объектов в 2014 г. стал ФИО13, он же совместно с ФИО12 осуществлял строительство спорного жилого дома и его регистрацию. В 2016 г. ФИО13 продал земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом ФИО12, у которого в 2018 г. их и приобрела ФИО1. Таким образом, ответчик по делу является третьим по счету собственником указанных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО1 приобрела объекты недвижимости по договору купли продажи, с использованием кредитных денежных средств, при этом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредитных средств, передала приобретенные объект недвижимости в залог (ипотеку) Сбербанку. Право собственности на объекты недвижимости и государственная регистрация ипотеки в пользу Сбербанка зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО1. для приобретения объектов недвижимости помимо собственных и заемных средств использован материнский капитал, который направлен для частичного погашения кредитного договора, что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк. Согласно представленным в материалы дела документам жилищного учета, в спорном жилом доме зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка ответчика: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту перед ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, а также производит оплату налога на недвижимость, что подтверждается справкой ФНС и несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи.

Таким образом, ответчик приобрел спорный жилой дом спустя более чем три года с момента его строительства и регистрации. При этом при приобретении объектов недвижимости ответчик (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ), проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалы дела приобщены судебные акты, в которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № №

В указанных судебных актах установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., кадастровый номер: № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, кадастровый №.

Также в качестве подтверждения довода, что истцу было известно о наличии спорного жилого дома задолго до обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 представил в материалы дела: Ответ Администрации Щелковского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственника смежного земельного участка, ФИО9, вх. 911 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудники Администрации Щелковского муниципального района осуществили выезд по адресу: <адрес>, в результате которого был установлен факт строительства здания на земельном участке с кадастровым номером №; Постановление Администрации Щелковского Муниципального районам от ДД.ММ.ГГГГ № которым жилому дому, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, Щелковский р-он, г.<адрес>, ранее присвоен адрес: <адрес>, а земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>

Третье лицо - ПАО Сбербанк против удовлетворен исковых требований Администрации Щелковского муниципального района возражало. В направленных в адрес суда письменных возражениях ПАО Сбербанк сослался на то, что земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на «Приобретение готового жилья» - на приобретение объекта недвижимости, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости предоставлен ответчиком Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога (ипотеки в силу закона) объекта недвижимости. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнено.

Также Сбербанк указал, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении 305-ЭС22-11649 от ДД.ММ.ГГГГ органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, должны знать, о наличии объекта, в отношении которого заявляются требования о сносе самовольной постройки с момента технического учета данного объекта.

Окружное управление № 7 Министерства Социального развития Московской области против удовлетворения исковых требований возражало. Ссылалась на то, что в спорном жилом доме постоянно зарегистрированы и проживают два несовершеннолетних ребенка ответчика, которые также являются его сособственниками. Указанный спорный жилой дом приобретен ответчиком с использованием средств материнского капитала и является единственным жильем для ответчика и его несовершеннолетних детей, в связи с чем, удовлетворение требований истца нарушит их жилищные права.

Третье лицо ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что на момент постройки и регистрации спорного жилого дома действовал упрощенный порядок постановки и регистрации прав на объекты ИЖС и не требовал получения разрешения на строительство.


Регистрирующим органом проводилась обязательная правовая экспертиза поданных документов на предмет законности и достаточности для получения госуслуги. Согласно пояснению третьего лица, ФИО10, спорный жилой дом зарегистрирован на основании декларации в соответствии с действующим на момент его строительства законодательством, поскольку в ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества,… а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества… и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также что его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N2 10/22).

Также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-145-К4 Верховный суд РФ указал, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Спорный жилой дом соответствует требованиям безопасности, противопожарной, санитарно-эпидемиологической и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимости существенно нарушает его права, либо угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, возведен с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является в соответствии с п. ст. 11 ГК РФ, обеспечение нарушенного права Истца. В данном случае удовлетворение требований истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, не приведет к восстановлению нарушенного права Истца.

В части позиции и указанных доводов Национального парка «Лосиный остров», суд приходит к мнению, что учреждение не указало - каким образом спорный жилой дом нарушает его права. Единственное, на что сослалось учреждение в обоснование своих заявлений, что жилой дом, принадлежащий ответчику находится в границах 150-метровой полосы свободной от застройки, это на данные публичной кадастровой карты. Якобы, согласно имеющейся на ней данным, которым земельный участок с кадастровым номером :875, на котором находится спорный жилой дом, расположен на расстоянии около 50 метров от границ земельного участка национального парка «Лосиный остров» с кадастровым номером №

Суд установил, что согласно данным ЕГРН, в части земельного участка национального парка «Лосиный остров» с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года, после строительства и регистрации спорного жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО1

Следовательно, позиция ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» в отношении спорного жилого дома ФИО1, ошибочна, поскольку на момент постройки и регистрации спорный дом не находился в границах 150-метровой полосы свободной от застройки, поскольку ее там не существовало.

При этом, как указало учреждение, само по себе нахождение земельных участков в границах 150 - метровой полосы, принадлежащие гражданам на праве собственности, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, однако их использование допускается с соблюдением установленных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Наличие каких-либо негативных последствий для природного комплекса, связанных со строительством спорного жилого дома, Национальный парк «Лосиный остров» также не привел.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, третьи лица – Сбербанк, ФИО13 также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 10, Пленума ВАС РФ N2 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что возведенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности распространяется на заявленные требования. Указанная позиция отражена в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Суд установил, что истец должен был узнать, что на земельном участке находится указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ - с момента постановки на кадастровый учет и регистрации права. Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО1 выпискам из ЕГРН земельный участок (кадастровый номер №) был поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом (кадастровый номер №) - ДД.ММ.ГГГГ Содержащаяся в ЕГРН информация о том, что на земельным участке построен и зарегистрирован жилой дом является открытой и общедоступной, в связи с чем, у истца и третьих лиц, с момента внесения в отношении недвижимого имущества ЕГРН, имелась возможность получить данные сведения на протяжении всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРН) обратиться за защитой своих прав, в случае, если истец считал их нарушенными.

Как было указано выше, ответчиком представлен в материалы дела ответ Администрации Щелковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственника смежного земельного участка ФИО9, вх. 911 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудники Администрации Щелковского муниципального района осуществили выезд по адресу: <адрес>, в результате чего установлен факт строительства здания на земельном участке с кадастровым номером №. Также ответчик представил в материалы дела Постановление Администрации <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № которым жилому дому, кадастровый №, местонахождение: <адрес> а земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>

Таким образом, с момента постановки жилого дома на кадастровый учет (с 27.12.2014 г.) до даты обращения истца с иском (22.08.2023 г.) прошло 8 лет 7 месяцев 26 дней; с момента выездной проверки (Ответ от 10.03.2015 г.) до даты обращения истца с иском (22.08.2023 г.) прошло 8 лет 5 месяцев 12 дней; с момента присвоения текущего адреса жилому дому (30.03.2018 г.) до даты обращения с иском (22.08.2023 г.) прошло 5 лет 5 месяцев 9 дней.

Следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ст. 14 ФЗ ”0б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, которая к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относит вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществления в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как отмечалось ранее, постановка на кадастровый учет была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а оформление права собственности на спорный объект недвижимости на ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственно власти, при своевременном осуществлении органами исполнительной власти своей деятельности и исполнению возложенных действующим законодательством обязанностей по проверке и мониторингу территории соответствующего округа с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не предпринималось никаких действий по признанию спорной постройки самовольной до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для предъявления Администрацией городского округа Щелково Московской области требований о признании спорной постройки самовольной и ее сносе составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи объектов недвижимости заключен более трех лет назад.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец, в лице уполномоченных органов, исходя из вышеизложенного мог узнать о нарушении своего права более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, не требует рассмотрения спора по существу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). О восстановлении срока истцом не было заявлено, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

На основании изложенного, исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области подлежат отклонению, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области о признании здания - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, местоположение: Российская Федерация, <адрес> самовольной постройкой; обязании ФИО1 осуществить снос здания - жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 267,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 528 кв.м, местоположение: Российская Федерация, <адрес> в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

2-6688/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.о.Щёлково
Ответчики
Иванова Екатерина Михайловна
Другие
Плесков Денис Анатольевич
Главное управление государственного строительного надзора МО
Сбербанк России
Окружное управление социального развития (г.о. Лосино-Петровский, Фрязино, Щелково) Министерства социального развития МО
Национальный парк "Лосиный остров"
Полунов Евгений Вадимирович
Суд
Щелковский городской суд Московской области
Судья
Адаманова Элла Вячеславна
Дело на странице суда
shelkovo.mo.sudrf.ru
22.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.08.2023Передача материалов судье
22.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.09.2023Подготовка дела (собеседование)
12.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.10.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее