Решение от 15.06.2021 по делу № 2-224/2021 от 22.04.2021

УИД 45RS0004-01-2021-000379-33 Дело № 2-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 15 июня 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Васильеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в Далматовский районный суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 26.08.2014 в размере 251604 рубля 50 коп. В обоснование иска указали, что 26.08.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевым А.Н. был заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 256700 рублей под 16,5% годовых на срок до 26.08.2019. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7375,73 руб.: первый платеж 6958,33 руб., размер последнего платежа 7517,58 руб. На основании договора уступки прав (требований) № 48/2018/ДРВ от 28.11.2018 ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Компания Траст» права (требования), принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 186208,16 руб., задолженность по процентам 50396,34 руб., неустойку в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.08.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевым А.Н. заключен кредитный договор №*, согласно которому сумма кредита составляла 256700 рублей, срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка 16,5% годовых, размер ежемесячного платежа 7375,73 руб. (первый платеж 6958,33 руб., последний платеж 7517 руб. 58 коп.), который подлежит оплате ежемесячно, с датой платежа 17 числа каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт перечисления денежных средств банком ответчику, подтвержден выпиской по лицевому счету и сторонами не оспорен.

Из представленного банком расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что заемщик с октября 2014 года нарушает свои обязательства по договору.

П. 13 кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

28.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Компания Траст» заключен Договор уступки прав (требований) № 48/2018/ДРВ по условиям которого, Цедент ПАО Банк ВТБ уступил, а Цессионарий ООО «Компания Траст» принял в полном объеме права требования к физическим лицам по кредитным договорам между Цедентом и Заемщиками, указанными в Приложении № 1, в том числе и права требования по кредитному договору №* от 26.08.2014 на сумму 240300 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «Компания Траст» 27.10.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 10.11.2020 и, впоследствии, по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 03.12.2020 отменен.

Ответчик Васильев А.Н. заявленный иск не признал, заявил о применении сроков исковой давности.

Васильевым А.Н. заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с иском имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (03.12.2020 – 13.04.2021), т.е. срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации, то срок осуществления судебной защиты, прибавлению к указанному сроку не подлежит, соответственно установленный законом срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения за выдачей судебного приказа –27.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по платежам, предшествующим ноябрю 2017 года истек.

По платежу от 17.11.2017 срок давности истекал 17.11.2020, при этом истец обратился за защитой нарушенного права 27.10.2020, то есть по данному и всем последующим платежам срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 162407 руб. 91 коп., (7375 руб. 73 коп. х на 21 ежемесячный платеж + 7517 руб. 58 коп. – размер последнего платежа).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора взымается неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст.330, ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПКРФ).

Согласно ч.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения

Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 150234 руб. 11 коп. С учетом частичного удовлетворения требований – взыскания по платежам начиная с сентября 2017 года, согласно условиям договора размер взыскиваемой неустойки составил бы 95259 руб. 81 коп., однако учитывая положения п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (вступившего в законную силу с 01.07.2014, дата заключения кредитного договора – 26.08.2014) «О потребительском кредите (займе)», а также добровольного снижения истцом размера неустойки до 15000 рублей, суд усматривает основания для взыскания неустойки в указанном размере в полном объеме.

Кроме того, ходатайства о снижении неустойки не поступало, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 98,103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4748 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162407 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4748 ░░░░░░ 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░