Решение по делу № 2-236/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В,

при секретаре Сороковиковой Ю.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2019 по иску Зырянов Е.С. к ООО «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Зырянов Е.С. с иском к ООО «Эльдорадо»о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что30.08.2017 истцом был приобретен телевизор марки Panasonic TX-32CSR510 s/n NA-5340379 в ООО «Эльдорадо» магазине № 6 г. Иркутска, товар бронировал через интернет сайт магазина, о чем свидетельствует товарная накладная от 30.08.2017 и кассовые чеки. 02.07.2018 вышеуказанный телевизор истец сдал в авторизованный сервисный сервис ООО «Хронос», где истцу 11.07.2018 выдали акт о том, что гарантийные обязательства от производителя не распространяются в виду несоответствия времени наработки дате продажи, что говорит о том, что на момент продажи 30.08.2017 телевизор уже был в употреблении длительное время, о чем мне продавцом магазина и на сайте при заказе информации предоставлено не было, в момент покупки со мной присутствовал знакомые, которые могут подтвердить данный факт. В момент приобретения вышеуказанный телевизор мне был продан без упаковки, только товарный чек. как пояснили на тот момент в магазине, что на гарантию это не влияет, товар новый и производитель предоставляет гарантийные обязательства сроком 12 месяцев (указанно в товарном чеке) с момента приобретения товара. 11.07.2018 истец отправил на адресэлектронной почты указанный на официальном сайте претензию в адрес руководства магазина с требованием в досудебном порядке вернуть денежные средства за проданный товар, бывший в употреблении, однако ответа не последовало. 01.08.2018 истец направил претензию в ООО «Эльдорадо» магазин № 6 г. Иркутск почтой России. 04.08.2018 передал экземпляр претензии в ООО «Эльдорадо» магазин № 6 г. Иркутска, на что получил ответ с отказом удовлетворить его требования, в нарушение действующего законодательства. 04.08.2018 истец подал заявление в Роспотребнадзор по Иркутской области по факту произошедшего, по результатам проверки в адрес ООО «Эльдорадо» магазин № 6 г. Иркутска вынесено предупреждение. 20.08.2018 повторно подал обращение в Роспотребнадзор по Иркутской области, приложив уточняющую информацию, по результату проверки на ООО «Эльдорадо» магазин № 6 г. Иркутска наложен административный штраф. В связи с тем, что данный товар приобретался для повседневного использования, а так же ввиду того, что товар снятый с гарантии производителем практически не реально продать на вторичном рынке, считает, что тем самым ему нанесен значительный моральный вред.

На основании вышеизложенного истец просит суд (с учетом уточненного искового заявления): обязать ООО «Эльдорадо» произвести выплату в размере 100.000 (ста тысяч) 00 копеек за нанесение морально вреда, произвести выплату судебных расходов в размере 20046 (двадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, и почтовые расходы на сумму 111,50 рублей.

Истец Зырянов Е.С., представитель истца Зырянова Е.С. в судебное заседании не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Пилипенко Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что информация о том, что телевизор является витринным образцом истцу была известна, при оформлении заказа через интернет магазин данная информация отображалась, что также подтверждается представлены скриншотом с сервера и товарным чеком представленным суду истцом

Представители третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, ООО "Хронос-Сервис" в судебное заседания не явились, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения участвующего представителя ответчика полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Пилипенко Ю.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; … прекращения или изменения правоотношения; …иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению судом, когда установлено нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно доводам искового заявления 30.08.2017 Зырянов Е.С. приобрел телевизор марки Panasonic TX-32CSR510 s/n NA-5340379 в ООО «Эльдорадо» магазине № 6 г. Иркутска, товар бронировал через интернет сайт магазина. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 2910414 и чеком от 30.08.2017. Данный товар был передан Зырянову Е.С. без упаковки и гарантийного талона, поскольку производитель предоставляет гарантийные обязательства сроком на 12 месяцев с даты приобретения товара.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В последствии в связи с неисправностью телевизора обратился в авторизованный сервисный центр «Хронос» для проведения гарантийного ремонта телевизор Panasonic TX-32CSR510 s/n NA-5340379.

Согласно акту ООО «Хронос-Сервис» от 11.07.2018 следует, что в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с тем, что гарантийные обязательства на производителя на сданный телевизор не распространяются, ввиду того, что время наработки не соответствует дате продаже. Наработка больше 8500 часов, что в режиме использования 7/24 составляет 12 месяцев непрерывной эксплуатации, а аппарат продан 10 месяцев назад. Изделие сервисным центром не вскрывалось, не ремонтировалось.

В связи с данным актом, истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии от 01.08.2018, 04.08.2018 с требования о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной денежной суммы, а также компенсации морального вреда.

25.08.2018 ответчиком ООО «Эльдорадо» отправлен ответ на претензию, согласно которому в требованиях о возврате денежных средств за телевизор Panasonic TX-32CSR510 s/n NA-5340379 и выплаты компенсации морального вреда отказано.

Истец Зырянов Е.С., считает, что ответчиком при продаже телевизора Panasonic TX-32CSR510 s/n NA-5340379 не была предоставлена информация о товаре, а именно, что данный товар был не новый, бывший в употреблении, у которого изначально отсутствовала гарантия и был высокий процент технического износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 10 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" предусматривает, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Рассматривая довод истца Зырянова Е.С. о том, что ему был продан товар бывший в употреблении и не сообщена информация о том, что данный товар является витринным образцом, суд приходит к выводу о том, что он является не обоснованным, и опровергается материалами дела.

Из представленной распечатки с сервера интернет магазина ООО «Эльдорадо» усматривается, что в момент выбора и оформления заказа через интернет магазин истцу Зырянову Е.С. была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно то, что товар является витринным образцом, поэтому может иметь незначительные изъяны. Также у него могут отсутствовать упаковка и инструкция. Указано, что при получении товара в магазине, возможно его осмотреть и принять окончательное решение о покупке. Данная информация представлена в виде открывающейся вкладки с надписью «Витринный образец» расположенной непосредственно на изображении товара.

Кроме того в представленном суду истцом товарном чеке № 2910414 от 30.08.2017 года полученном Зыряновым Е.С. при оформлении товара непосредственно перед оплатой покупки, имеется надпись в графе «количество»: «1, Витрина».

Данный чек, согласно пояснению представителя ответчика, распечатывается с компьютера продавца и непосредственно перед оплатой товара в кассе передается покупателю в двух экземплярах, один из которых предназначен для оплаты товара в кассе, второй остается у покупателя, при этом покупатель имеет возможность проверить правильность выписанного товара и его характеристик, и в случае несогласия с указанным вправе отказаться от оплаты товара и его покупки.

Как установлено из пояснений представителя ответчика, действительно «витринный» телевизор имеет наработку, т.е. для демонстрации возможностей товара он включается в магазине и работает некоторое время до его продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент приобретения товара, заказа его дистанционным способом, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, продавцом разъяснено, что в связи с тем, что товар «витринный», покупателю при получении товара необходимо осмотреть товар и принять окончательное решение о покупке, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу Зырянову Е.С. при заключении договора купли-продажи было известно, о том, что товар является витринным образцом, характеристики товара, в том числе сведения о том, что товар «витринный», его устроили.

Более того, согласно акту отказа в проведении гарантийного ремонта каких-либо неисправностей телевизора Panasonic TX-32CSR510 s/n NA-5340379 не обнаружено, аппарат технически исправен.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей и пунктов 8, 10 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N 612, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуг по предоставлению информации о товаре ответчиком ООО «Эльдорадо» истцу Зырянову Е.С., оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Зырянова Е.С. не имеется.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зырянова Е.С. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой принято решение, во взыскании судебных расходов Зырянову Е.С. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зырянов Е.С. к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ООО «Эльдорадо» 100.000 (ста тысяч) 00 рублей морально вреда, судебных расходов в размере 20157 (двадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий : Галата С.В.

Решение изготовлено ....