Решение по делу № 33-6336/2018 от 03.09.2018

Стр. 197г, госпошлина 150 руб.

Судья Панкова А.В.                                                 01 октября 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело №33-6336/2018          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой О.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьеву А.А., Артемьевой О.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Артемьевым А.А., Артемьевой О.В..

Взыскать с Артемьева А.А., Артемьевой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно ссудную задолженность в размере 2 618 083 рубля 82 копейки, проценты по кредиту в размере 228 913 рублей 31 копейку, неустойку в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 29 595 рублей 85 копеек, всего 3 026 592 рубля 98 копеек (Три миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля 98 копеек).

Взыскать с Артемьева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке недвижимого имущества в размере 1 250 рублей (Одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Артемьевой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке недвижимого имущества в размере 1 250 рублей (Одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры №, в <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащей Артемьеву А.А., Артемьевой О.В. на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 2 521 600 рублей (Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России» к Артемьеву А.А., Артемьевой О.В. в оставшейся части – отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Артемьеву А.А., Артемьевой О.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 20 марта 2014 г. между ним и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 3 200000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры № в <адрес>. Ответчики обязались возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у них по состоянию на 27 ноября 2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 3 079 169 руб. 49 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равную оценочной стоимости в размере 2 374 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 595 руб. 85 коп., расходы по оценке недвижимого имущества в размере 2 500 руб.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиками не исполняются с мая 2017 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Артемьевой О.В. не согласился с оценкой недвижимого имущества, представленной истцом, указал, что цена квартиры по заключению экспертизы, назначенной судом, значительно выше указанной оценки. Кроме того, просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен допущенному нарушению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Артемьева О.В. в части размера взысканной неустойки, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки, поскольку возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, почти в 10 раз ниже.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Артемьевой О.В. – Ханяна В.В., проверив решение суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 3 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых на приобретение недвижимости – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.2 договора производится заемщиком ежемесячно в составе ежемесячного аннуитетного платежа в платежные даты.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату ее погашения (включительно).

Как следует из пункта 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность последних по состоянию на 27 ноября 2017 г. составила 3 079 169 руб. 49 коп., из них ссудная задолженность 2 618 083 руб. 82 коп., задолженность по процентам – 228 913 руб. 31 коп., задолженность по неустойке – 232 172 руб. 36 коп.

Согласно отчету об оценке, представленному стороной истца, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 16 октября 2017 г. составляет 2 374 000 руб.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. По заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, по состоянию на 19 апреля 2018 г. составляет 3 152 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что созаемщиками допущено нарушение сроков погашения кредитных платежей, что привело к возникновению у банка права на досрочное взыскание долга по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, а также на расторжение кредитного договора. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную 80% ее рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы.

Решение суда в указанной части, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки ответчиками в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела Артемьева О.В. просила снизить начисленную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного Банком расчета следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчикам за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов начислена неустойка в общей сумме 232 172 руб. 31 коп.

Согласившись с доводами ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер такой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание, что размер установленной кредитным договором неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в спорный период, а также учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и по процентам, а также период допущенной ответчиком просрочки, пришел к выводу о возможности снижении неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части, поскольку суд произвел значительное снижение неустойки, при том, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательства по возврату Банку кредита и уплаты процентов, которое не выполняется с мая 2017 года; никаких мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку справедливой и достаточной для возмещения кредитору возможных потерь, соответствующей последствиям нарушенного ответчиками обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон договора.

В силу совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова