Решение по делу № 12-624/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-624/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2016 года     Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Метелкина А.Ю.,

в ходе подготовки к назначению судебного заседания рассмотрев жалобу административного защитника ООО «Технострой» Никитиной С.А.

на постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Григорьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Технострой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Григорьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, административный защитник ООО «Технострой» Никитина С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении жалобы и представленных письменных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из жалобы следует, что обращаясь в Московский районный суд, административный защитник руководствовался положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, однако основания для рассмотрения жалобы по месту административного расследования отсутствуют, в силу того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат определения административного органа о проведении административного расследования, проверка проводилась внеплановая выездная, эксперты к проведению проверки не привлекались, экспертизы не назначались.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10. КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом совершения является место нахождения ООО «Технострой»: <адрес>, суд приходит к выводу об ошибочном направлении жалобы в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга и усматривает основания для передачи жалобы по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.    

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу административного защитника ООО «Технострой» Никитиной С.А. на постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Григорьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Технострой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.    

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии определения.

Судья: