Решение по делу № 1-719/2021 от 30.11.2021

61RS0012-01-2021-015029-73 1-719/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого Кострюкова С.В.,

защитника – адвоката Головинова В.Д.,

потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Кострюкова ФИО20, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков С.В. обвиняется в том, что 22.06.2021 около 16 часов 00 минут, являясь на основании приказа № № от 18.08.2020 МУЗ ГБСМП г. ФИО22 врачом-хирургом хирургического отделения № 1, находясь в помещении МУЗ ГБСМП г. ФИО21 по адресу: <данные изъяты> в ходе разговора с ФИО23 по вопросу проведения хирургической операции по удалению «желчного пузыря» ФИО24 имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО25 заведомо зная о том, что данная хирургическая операция, а также оплата услуг врача-анестезиолога при ее проведении должны быть оказаны бесплатно в рамках обязательного страхования, сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 25000 руб., для оплаты вышеуказанных услуг.

Гончаров А.Н., в этот же день в 19 часов 40 минут в помещении МУЗ ГБСМП <адрес> передал Кострюкову С.В. денежные средств в размере 5000 руб.

24.06.2021 в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин., Кострюков С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в помещении МУЗ ГБСМП <адрес>, получил от последнего, действующего в рамках ОРМ- «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» денежные средства в размере 20000 руб.

Однако, Кострюков С.В., свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское».

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кострюкова С.В., в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил вред, и они примирились. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, поскольку причиненный вред возмещен полностью и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Кострюков С.В., относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему подсудимый возместил в полном объёме, вред загладил и претензий потерпевший к нему не имеет. Подсудимый Кострюков С.В. ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены, подсудимый Кострюков С.В. и потерпевший Потерпевший №1 как установлено судом, действительно примирились и ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и ст.76 УК РФ, руководствуясьст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кострюкова ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кострюкову С.В. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в деле, оставить на хранении при деле (т.2 л.д. 36, 60, 61, 67, 73, 82, 86);

- возращенные ФИО6, Кострюкову С.В., считать возвращенными по принадлежности (т.2 л.д. 52-53, 94-95);

- денежные средства в общей сумме 10000 рублей в количестве 2 купюр номиналом 5000 рублей каждая серия: ЕТ 5447540, ГЬ 4490195, хранящиеся в кассе МУ МВД России «Волгодонское» (т.2 л.д. 60, 62, 120) возвратить оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.А. Шаповалов