Решение по делу № 8Г-8077/2020 [88-11693/2020] от 14.02.2020

Дело № 8Г-8077/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2015-000873-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачева И.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО «НК Банк» к В.В., ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», ЗАО «ПОРТОРИЯ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску В.В. к АО «НК Банк» о признании ничтожными сделок на основании кредитных договоров, а также по встречному иску ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» о признании договора залога, заключенного между АО «НК Банк» и ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-422/2019),

по кассационной жалобе В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 г. об отказе в отзыве исполнительных листов №№ №, №, выданных на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г.,

у с т а н о в и л:

7 ноября 2016 г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ОАО «НК Банк» о взыскании с В.В. кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. и от 11 мая 2017 г. в решении исправлены описки.

23 марта 2017 г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. в редакции определений об исправлении описки от 10 февраля 2017 г. и от 11 мая 2017 г., с учетом дополнительного решения от 23 марта 2017 г. отменено в части.

В.В. обратился в суд с заявлением об отзыве ничтожных исполнительных листов №№ №, № по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявления В.В. указал, что указанные исполнительные листы выданы в отношении ненадлежащего должника.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. заявление В.В. удовлетворено.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления В.В. в отсутствие представителя АО «НК Банк» и без его надлежащего извещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ГПК РФ предусматривает возможность отзыва судом исполнительного листа лишь в случае его выдачи до вступления в законную силу (п. 4 ст. 428 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 9.3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (ред. от 04.03.2019 г.) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Судебной коллегией установлено, что В.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов №№ №, № в виду указания в них ненадлежащих должников.

В материалах дела имеются копии исполнительных листов, содержащие только 1 и 5 страницу.

Из представленных представителем банка судебной коллегии копий исполнительных листов № №, № № установлено, что приведенным выше нормативным требованиям выданные исполнительные листы соответствуют, в них полностью приведена резолютивная часть решения, указаны взыскатель и должник. В исполнительном листе №. № - В.В., отвечающий в части взыскания денежных средств, в исполнительном листе № № - ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», отвечающий в части обращения взыскания на часть имущества.

С требованием о выдаче исполнительных листов с точным указанием подлежащей исполнению части решения в отношении каждого должника взыскатель не обращался.

Отказывая В.В. в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов №№ №, №, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, обоснованно исходили из того, что законных оснований для отзыва выданных исполнительных листов у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется, поскольку судебной коллегией не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2019 г. об отказе в отзыве исполнительных листов №№ №, № оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Судья                                 И.А. Кумачева