Решение по делу № 2-276/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                        г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой С.Е. к Щукину О.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что действиями ответчика по умышленному оговору ее в совершении преступления, ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Большакова С.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов ночи у Щукина О.Г. загорелся дощатый гараж. Щукин О.Г. в поджоге заподозрил ее и указал органам следствия на нее, как лицо, виновное в покушении на поджог. В последующем в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не было доказано, что поджог совершила она. Поскольку ее задерживали, подозревали в совершении преступления, тем самым ей причинены нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Моральный вред просит взыскать со Щукина О.Г., поскольку считает, что он умышленно из личных неприязненных отношений ее оговорил, при этом заранее зная, что преступление совершила не она. Ее нравственные страдания были связаны с опасением того, что она не сможет доказать свою невиновность, не сможет восстановить свою репутацию, трудоустроиться на работу.

Ответчик Щукин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Показал, что он на вопрос следователя о том, кого он подозревает в совершении поджога и с кем у него в последнее время был конфликт, ответил, что Большакова С.Е. является бывшим работником фермы. Между ними ХХ.ХХ.ХХХХ произошел конфликт, когда он принял решение об увольнении ее с работы, поскольку Большакова появлялась на работу в состоянии опьянения. ХХ.ХХ.ХХХХ он передал ей расчет за отработанное время через работника фермы С.П. При этом Большакова возмущалась, что ей мало заплатили. В эту же ночь произошло возгорание его гаража, при тушении которого он заметил следы на снегу женской обуви. Он не умышленно ее оговорил в совершении преступления, а лишь высказал свои подозрения, при этом полагал, что подозрения обоснованны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материала проверки по факту поджога, пришел к следующему.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ у ответчика Щукина О.Г. загорелся дощатый гараж, расположенный рядом с его домом. ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение в дежурную часть участкового уполномоченного П.С. о совершенном преступлении. При даче объяснений и допросе в качестве потерпевшего Щукин О.Г. показал, что подозревает в совершении преступления Большакову С.Е., поскольку накануне поджога у него с ней произошел конфликт. Также поскольку он видел следы женской обуви у загоревшегося гаража.

Большакову С.Г. допрашивали в качестве подозреваемой. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХХХ уголовное преследование в отношении подозреваемой Большаковой С.Е. было прекращено в связи с тем, что ее причастность к совершению указанного преступления не нашла подтверждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения указанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда не могут быть распространены на уголовные дела, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения, возбуждаются независимо от заявления потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с оговором должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 21 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Доказательств того, что указывая на Большакову С.Е., как лицо, подозреваемое в совершении преступления, Щукин О.Г. злоупотребил своим правом или имел намерение причинить вред истцу, в материалах уголовного дела не содержится. В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства указанных обстоятельств также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, поэтому, по мнению суда, надлежащим ответчиком по указанным требованиям будет являться Министерство Финансов РФ. В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Большаковой С.Е. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Шмакова